KEIN alkohol am steuer

Hallo, Hoffis.

Zitat

Laut STVO muss erst ab hier der Führerschein abgegeben werden.

Deine Grenzwertangaben sind falsch. Ab einer Blutalkoholkonzentration von 1,1 Promille (sog. "absolute Fahruntüchtigkeit", früher 1,3) liegt generell - auch ohne Unfall - eine Straftat vor, die mit einer Geldstrafe - in Zusammenhang mit einem Verkehrsunfall möglicherweise auch mit einer Freiheitsstrafe, je nach angerichtetem "Schaden" -, 7 Punkten beim KBA und dem Entzug der Fahrerlaubnis geahndet wird. Üblicherweise ist zum Wiedererlangen der Fahrerlaubnis dann eine MPU ("Idiotentest") nötig. Im Prinzip kann derlei aber bei jedem Promillewert eintreten, sofern nachgewiesen wird, daß ein Verkehrsunfall durch die Alkoholbeeinflussung verursacht wurde.
Die sogenannte "relative Fahruntüchtigkeit" beginnt bei 0,3 Promille. Hier wird eine Straftat verfolgt, wenn die Fahrtüchtigkeit erkennbar beeinträchtigt war ("typisches Verhalten"). Ab 0,5 Promille (früher 0,8 ) liegt unabhängig vom Verhalten eine Ordnungswidrigkeit vor, die beim Erstverstoß mit 1 Monat Fahrverbot, bei weiteren mit jeweils 3 Monaten geahndet wird.

Übrigens gilt die "absolute Fahruntüchtigkeit" (Straftat) für Fahrrad- und Mofafahrer erst ab 1,6 Promille, für Schiffsführer (!) sogar erst ab 1,8. Ab 2,0 Promille beginnt die relative verminderte Schuldfähigkeit, die bis 3,0 Promille gutachterlich nachgewiesen werden muß, ab diesem Punkt liegt sie immer vor, ein Täter (also Unfallverursacher) bleibt also straffrei.

Hallo, janda.

Zitat

Schockierend finde ich in dieser Diskussion nur eins: Sprüche wie "dann lieber tot".

Da stimme ich Dir zu, aber das ist - leider - genau die Botschaft, die die verlinkte Website mit ihrer "inneren Dramaturgie" zu vermitteln scheint: "Seht, was verloren wurde."

Hallo, BJ.

Zitat

Der Täter bleibt also nicht straffrei, sondern wird lediglich nach einem anderen Paragraphen (Vollrausch) verurteilt.

Es kommt zu einer (abermaligen) Anklageerhebung. Ansonsten hast Du recht. Straffrei entgeht man natürlich nicht, wenn man mit >= 3 Promille einen Unfall verursacht. Im übrigen drohen bei diesem Zustand auch noch andere Maßnahmen, zum Beispiel die Einweisung in eine Heilanstalt.

Edit: Der "Vollrausch"-Paragraph wurde extra zu dem Zweck geschaffen, Leute, die bei der Begehung einer Tat schuldunfähig waren, etwa, weil sie so betrunken waren, daß "nichts mehr ging", dennoch zu bestrafen. Tatsächlich ist es so, daß jemand, der eine Straftat im Vollrausch (3 Promille und mehr oder 2 Promille und mehr und gutachterlich als schuldunfähig eingestuft), für diese Straftat nicht verurteilt werden kann. Ersatzweise kann er dann nach §323a verurteilt werden. Diese Vorgehensweise - "actio libera in causa" - greift dann, zumindest theoretisch, als Ersatz für die ursprüngliche Anklage - und das kann alles mögliche sein, von einer einfachen Ordnungswidrigkeit bis hin zu Mord und Totschlag. Das Strafmaß für 323a, den Vollrausch selbst, ist dann aber auf bis zu fünf Jahre Freiheitsstrafe begrenzt, darf jedoch die Höchststrafe für die ursprünglich angeklagte Tat nicht überschreiten.

Das ganze ist aber umstritten. Der BGH hat die Anwendung von §323a zum Beispiel bei Verkehrsdelikten abgelehnt. Es geht im Prinzip darum, daß das Sichbetrinken bis hin zum DT an und für sich keine Straftat sein kann, und daß eigenhändige und bewußte Straftaten in diesem Zustand kaum möglich sind. So verstehe ich das jedenfalls, als Laie.

http://de.wikipedia.org/wiki/Actio_libera_in_causa

Tatsächlich gibt es Leute, die mit weit mehr als 3 Promille hinter dem Steuer angetroffen wurden.

janda
Das sind keine Sprüche das ist meine Meinung. Ich möchte sowas nicht erleiden, dann bin ich lieber tot.

Wenn du diese Bilder gesehen hast denkst du das ins geheim auch, wenn nicht dann nicht aber bei mir ist das so.

Zum Thema: ....dann lieber tot:

Sowas kann man nur für die eigene Person annehmen und nicht für jemand anders, schon gar nicht für die gezeigte junge Frau auf den Bildern. Sehr wahrscheinlich ändert sich die eigene Meinung auch ganz drastisch, wenn man selbst betroffen ist. Ich habe nicht den Hauch einer Ahnung, wie es sich anfühlt, wenn 60 % der Haut verbrannt sind, man keine Nase, keine Ohren, schlicht gar kein Gesicht mehr hat. Ich weiß nicht, wer hinter der Seite steckt und ob die junge Frau das so toll findet, dass sie tausendfach im Internet leicht angegruselt angeglotzt wird und sich jeder denkt: "Gut, dass ich nicht an ihrer Stelle bin". Vielleicht ist das menschlich, dass man sich von einem bißchen "Leid angucken" gleich besser fühlt, weil es eigene kleine Zipperlein so schön relativiert. Ich glaube auch nicht so richtig daran, dass solche Seiten helfen, zukünftig alkoholbedingte Unfälle zu mindern.Natürlich ist man geschockt und denkt bei derartigen Bildern daran, dass Alkohol und Autofahren sich nicht vertragen. Da die meisten Alkoholfahrten aber nicht geplant ablaufen (jemand hat hier schon geschrieben, dass das Verantwortungsbewußtsein unter Alkoholeinfluss einen deutlichen Einbruch erleidet) wird es auch zukünftig derartige Unfälle geben, weil sich niemand mehr an diese Bilder erinnert, wenn er den Autoschlüssel besoffen ins Zündschloss steckt..

Zum Glück bahnt sich in unserer Gesellschaft langsam ein Umdenken an. Noch vor wenigen Jahren wurde ich schief angeschaut oder mit dummen Worten angemacht, wenn ich ausschließlich Wasser trank, weil ich noch fahren mußte. Das hat in der letzten Zeit doch ein wenig nach gelassen. Aber auch in den Lokalen ist es immer frustrierend, wenn ich ein Tafelwasser zum Essen bestelle anstelle von Wein und der Kellner schaut dann so seltsam über den Bestellblock hinweg. Oft sieht man ihm den Gedanken direkt an ' der Arme kommt wohl grad aus dem Trockendock '.

Leider ist es in Restaurants, Discos und Kneipen immer noch so das Wasser teurer ist als alkoholische Getränke.

LG
missy

Hallo, Ikarus.

Solche Äußerungen wie "dann lieber tot" sind in mehrerlei Hinsicht problematisch - in der Hauptsache, weil es um einen anderen Menschen geht. Hier ist in Folge eines Unfalls eine Behinderung entstanden, was leider fast ein bißchen euphemistisch klingt, und wenn man "von außen" den Wert des betroffenen Lebens gleich Null setzt (was die Äußerung "dann lieber tot" impliziert), macht man den Wert des Lebens vom Grad der Behinderung abhängig. Mir ist klar, daß damit gemeint ist, daß man selbst lieber tot wäre, als mit diesen Unfallfolgen leben zu müssen, aber die Botschaft ist die gleiche.

Zitat

für sich ganz alleine entscheidet, man wäre lieber tot, als sein ganzes Leben lang auf fremde Hilfe angewiesen zu sein?

Wir hatten diese Ich-würde-nie-Diskussion in vielen Derivaten schon mehrfach. Es sagt sich leicht dahin, daß man so oder so entscheiden würde, wenn man in der oder der Situation wäre, aber solange man nicht in dieser Situation ist, sind solche spekulativen Äußerungen tendentiell sinnarm. Anders gesagt: Wenn es denn, Gott behüte, so weit ist, denkt und handelt man möglicherweise - sogar sehr wahrscheinlich - völlig anders.

Hallo, Missy.

Zitat

Leider ist es in Restaurants, Discos und Kneipen immer noch so das Wasser teurer ist als alkoholische Getränke.

Es ist gesetzlich festgelegt, daß sich auf jeder Getränkekarte mindestens ein alkoholfreies Getränk befinden muß, das bei gleicher Ausschankmenge preiswerter ist als das billigste alkoholhaltige Getränk. Davon abgesehen halte ich es für die gruseligstmögliche Ausrede, Alkohol zu trinken, weil es billiger ist als alkoholfrei zu trinken.

Zu langsam. Das mit dem alkoholfreien Getränk wusste ich auch. In den meisten Fällen ist es dann sogar das Wasser, das am preiswertesten ist.

Zu dem Link: Der ist schon relativ alt, interessant, dass er nach wie vor existiert. Aber wie damals kann ich mir nicht mehr als das erste Bild anschauen.

Zu dem Straffrei ausgehen: So ganz geht in meinen Kopf nicht rein, warum jemand, der NOCH BETRUNKENER, und NOCH EIN GRÖßERES RISIKO darstellt, eine geringere Strafe bekommt. Unfähigkeit hin und her, derjenige hat sich selbst in diesen Zustand gebracht, im Wissen, dass es gefährlich ist. -Bei einem Schock oder Ähnlichem sieht es da noch anders aus, aber bewusstes Vollsaufen und dann noch gut bei wegkommen... sorry, was ist das? Belohnung für besonders fahrlässiges Verhalten? Derjenige gehört meiner Meinung nach weitaus höher Bestraft.

Dann könnte ich ja auch entscheiden, dass ich mich, bevor ich jemanden umbringe, zulaufen lasse, damit ich straffrei ausgehe. Ist ein makaberes Beispiel... Aber wirklich, wie weit geht denn in unserem Land der Täterschutz? *kopfschüttel*

JAss

Hallo, JASS.

Zitat

So ganz geht in meinen Kopf nicht rein, warum jemand, der NOCH BETRUNKENER, und NOCH EIN GRÖßERES RISIKO darstellt, eine geringere Strafe bekommt.

Alles, was mit den Schuldunfähigkeitsparagraphen zu tun hat, bewegt sich naturgemäß in einem moralisch heiklen Bereich. Aber es geht im Prinzip darum, ob man noch bewußt dazu in der Lage war, eine Straftat zu begehen. Es ist schwer vorstellbar, einen Mord zu planen, sich bis zur Dachkante (3,0) vollaufen zu lassen und ihn dann auch noch zu begehen. Ein anderer Aspekt ist die Frage, ob die Tat begangen worden wäre, wäre man nicht schuldunfähig gemäß § 19 ff. StGB gewesen.

Dabei geht es um die Frage der Schuld. Wer keine Schuld hat, kann für eine Tat nicht bestraft werden ("nulla poena sine culpa"). Schuld an einer Tat hat man nicht mehr, wenn man zum Tatzeitpunkt keine Kontrolle mehr über sich hatte (früher hieß das "Unzurechnungsfähigkeit"). Nun denkt sich der Normalbürger: Hallo, da besäuft sich jemand gnadenlos und ist dann nicht mehr schuld an seinen Taten? Ja, weil er nicht mehr zur Einsicht seiner Schuld in der Lage war. Anders gesagt: Er konnte die Tat nicht mehr unter expliziter Erkennung der Schuldhaftigkeit begehen. Diese Paragraphen gelten übrigens nicht nur für Säufer, sondern für Kinder unter 14 Jahren, für Menschen mit geistiger Behinderung, für Menschen mit schweren psychischen Erkrankungen. Der Alkoholrausch wird mithin übrigens ebenfalls als "krankhafte seelische Störung kategorisiert".

Das stößt natürlich übel auf, und genau deshalb wurde ja der §323a geschaffen. Er ist und bleibt umstritten und kommt so gut wie nie zur Anwendung. Wenn es nicht strafbar ist, sich bis zu einer gewissen Grenze zu betrinken, die meinetwegen bei um die 2,0 Promille liegt (es gibt Leute, denen dieser Pegel kaum anzumerken ist), wie kann es dann strafbar sein, sich aus diesem Level in einen zu katapulierten, der jenseits von Gut und Böse liegt? Schließlich fand der Kontrollverlust ja schon vorher statt, anders gesagt: Man war bereits schuldunfähig, als man sich auf dem Weg in den Vollrausch befand.

Das ist alles sehr problematisch. Die Gesellschaft läßt - auch schweren - Alkoholkonsum zu, er ist sogar Bestandteil des Umganges, selbst auf höchster Ebene, wo bei Empfängen Champagner und bei Banketten Wein getrunken wird. Wenn es nicht verboten ist oder werden kann, Drogen zu konsumieren (und Alkohol ist eine Droge), muß die Gesellschaft mit den Folgen gesteigerten Konsums umzugehen in der Lage sein. Bei der Rechtsprechung wird's dann, wie gesehen, extrem kompliziert.

Wie auch immer. Wer nicht mehr Herr seiner selbst war, bewegt sich tatsächlich weitgehend aus der Strafverfolgung heraus. Leider betrifft das in der Hauptsache Straftaten im Straßenverkehr und Sexualdelikte (!); Morde, Erpessungen, Einbrüche usw. unter starkem Alkoholeinfluß sind die Ausnahme. Übrigens droht auch bei Nichtanwendung des §323a trotzdem Unbill: Wer sich als Schwerstalkoholiker ausweist, kann in den Maßregelvollzug kommen.

Kleine Ergänzung:

Ich selbst schrieb:

Zitat

Es ist schwer vorstellbar, einen Mord zu planen, sich bis zur Dachkante (3,0) vollaufen zu lassen und ihn dann auch noch zu begehen.

Tatsächlich gilt jede Tat vom Moment des Beginnes ihrer Ausführung als begangen, und das wäre in diesem Fall der Abschluß der Planung und der Beginn des Sichbetrinkens in der Absicht, betrunken zu töten. Selbst bei letztlich nicht durchgeführtem Mord würde der Täter also ganz unabhängig von seinem Vollrausch für versuchten Mord verurteilt werden. Wer sich besäuft, um eine Tat zu begehen, entgeht der Strafe nicht.

Hallo, Ikarus.

Was fragen? "Dann lieber tot" ist eine klare und eindeutige Aussage.

Hallo, Ikarus.

Zitat

Die eventuell unterstellte Botschaft, man wäre eventuell an einer Gesellschaft interessiert, die keine Behinderten zuläßt ...

Das ist nun wieder Deine Interpretation.

Wie auch immer, ich halte die Aussage nach wie vor für klar, prägnant und eindeutig. Sie lautet: Ich halte ein solches Leben für nicht lebenswert. Das hat wenig bis nichts mit dem "Interesse an einer Gesellschaft ohne Behinderte" zu tun, sondern mit einer Einschätzung des Lebenswertes. Er geht gegen Null (nach dieser Einschätzung), wenn ein dramatischer Schaden eingetreten ist, sich der Körper in einem Zustand befindet, der sämtlichen Idealen widerspricht, die Motorik zerstört ist undsoweiter. Daß der Mensch ein bewußter Mensch bleibt, wird dabei m.E. außer Acht gelassen. Diese Haltung trifft man tatsächlich häufig im Umgang mit Behinderungen jeglicher Art an.

Wenn Oemchenli sowas schreibt, muß sie sich auch die Reaktionen darauf anhören. Geht mir ja umgekehrt genauso mit dem ganzen Schmu, den ich so verfasse.

Wer spricht denn da von Ausrede?

missy