Reagenzglas-Kinder

Stammzellenforschung hat mit "Reagenzglas-Kindern", also künstlicher Befruchtung, Beeinflussung der genetischen Eigenschaften usw. überhaupt nichts zu tun. Stammzellen sind Körperzellen in einem extrem frühen Stadium, in dem sie noch nicht zweckbestimmt ausgebildet sind, etwa als Leberzelle oder eine Zelle der Kopfhaut. Stammzellen können Zellen bilden, die dann zweckbestimmt sind, eben zum Beispiel Leberzellen, was Stammzellen möglicherweise zu einer Quelle für eine Vielzahl von medizinischen Lösungen macht - von der Schaffung künstlicher, aber eben körperechter Organe bis hin zum einer ganzen Latte von Medikationen. Umstritten bei der Stammzellenforschung ist der Umstand, daß man menschliche Stammzellen aus sehr frühen Embryonen (weit vor dem 90. Tag) "gewinnt". Da die katholische Kirche seit neuestem den Standpunkt vertritt, eine "Simultanbeseelung" fände bereits am Tag der Zeugung statt, wird sich an der zugrundeliegenden Gesetzgebung und damit dem Verbot der Forschung mit menschlichen Stammzellen in Deutschland leider nichts ändern. Das ist nicht nur im Hinblick darauf, daß "wir" technologisch den Anschluß verlieren, zu bedauern, sondern in der Hauptsache deshalb, weil hier sehr wahrscheinlich die Quelle für eine Vielzahl von Lösungen für medizinische Probleme zu finden ist.

Stammzellen werden übrigens auch bei Klonversuchen benutzt.

Und zum zweiten Thema: Ich finde es toll, daß man sehr bald ideale Menschen schaffen kann. Dann gibt es keine dumpfen Proleten mehr, die ihre eigenen Kinder mißhandeln und in eine überaus gewisse, erfolglose Zukunft entlassen. Aus denselben Gründen bin ich auch schwer für künstliche Befruchtung und alles, was damit zusammenhängt. Eltern sind Quellen endlosen Übels. Sehr viele Kinder wären besser dran, hätten sie ihre Eltern nicht.

Zitat

Original von Ironie

In Wahrheit ist man natürlich weit davon entfernt,[/URL]

.

Alles anzeigen

ich will nicht wissen was in manschen labors schon gemacht wird! ich glaube nicht das wir sooo weit davon entfernt sind! denn was die in manschen labors machen wird ni an die öffentlichkeit kommen.

aber ich glaube die forschung kann keiner aufhalten!

Zitat

Original von Ikarus
Ich auch! Ich bin einfach nicht der Ansicht, dass man alles Machbare auch machen sollte....und, obwohl ich Söhne hab, die beide eventuell in die Richtung Forschung wollen und von daher darüber oft heiß diskutiert wird zuhause, finde ich ganz persönlich, dass es uns Menschen ganz gut täte, wenn wir wieder etwas bodenständiger würden und lernten, mit Tod, Behinderung usw. sehr viel einfacher wieder zu leben. :-)Ikarus

Ich bin auch gegen Forschung an Embryos, aber ich habe es bis jetzt werder selbst erlebt, noch kenne ich jemanden, der es erlebt hat: Unheilbar krank zu sein und mit der Hoffnung zu leben, das Stammzellenforschung eines Tages eine Heilungschance bringen kann. Nicht dass ihr mich falsch versteht, ich BIN dagegen, aber ich glaube es ist für mich relativ leicht zu sagen, dass um der Gesundheit des Menschen zu dienen niemals alle Forschung erlaubt sein sollte.
Wer aber gegen Embryonenforschung ist, sollte sich auch fragen, warum. Ich denke, dass auch ein Embryo ein vollwertiger Mensch ist (wie war das: Der Mensch entwickelt sich nicht zum Menschen, sondern als Mensch ;-)) und daher z.B. auch nicht abgetrieben werden darf. Scheint eine andere Diskussion zu sein, ist es aber nicht: Was ist ein Embryo wert?
Ahja, wir hatten das in den letzten Vorlesungen von Ethik in den Biowissenschaften mehr als ausführlich... (:wave zu Leilani)

Ikarus : Warum auch? Hab keinen Scherz gemacht.

Ironie, ich glaube du wirfst da zwei verschiedene Dinge in einen Topf, bzw. ein Reagenz-Glas.

Gegen Stammzellforschung für medizinische Zwecke habe ich nichts einzuwenden. Nachdem ich gesehen habe, wie eine Freundin nach einjährigem Leiden den Kampf gegen Leukämie verloren hat, hoffe ich, daß man gerade auf dem Gebiet der Stammzellforschung zum Zweck der Heilung Krebskranker Erfolg hat.

Allerdings darf diese Forschung niemals mißbraucht werden, etwa in dem Sinne von Ira Levins "Boys from Brazil".

Ich würde da wilma zustimmen, ich habe vor kurzem " Beim Leben meiner Schwester " gelesen, wo ein Kind nur gezeugt wurde um ihrer todkranken Schwester aus der Nabelschnur Stammzellen zu LIEFERN!!
Das entwickelte sich dann aber als Spenden - Marathon ohne Ende und wurde aus allen Perspektiven erzählt.

Ich habe am Schluß nicht mehr gewußt was richtig oder falsch ist und mir überlegt was würde ich tun wenn es um mein Kind gehen würde, wie weit würde ich gehen...??Ich weiß es nicht, ich denke bei Krankheiten würde ich auf jeden Fall individuell darüber entscheiden wollen, wenn es mich betrifft!!!

Ein Kind aus dem Katalog auszusuchen, nach Junge oder Mädchen, Haarfarbe, Augenfarbe, schlauem Vater oder Sportlerass käme für mich ABSOLUT nicht in Frage und das finde ich einfach abartig!!

Ich finde es prima, dass so eifrig in der Stammzellenforschung gearbeitet wird. Wie jeder weiß gibt es einfach zu wenig Spenderorgane. Wenn so das Problem eines Tages geregelt werden könnte wäre es ein Fortschritt.

Aber jede Medaille hat zwei Seeiten. Das damit auch Missbrauch getrieben wird ist klar. Hier sind klare Gesetze nötig.

Reagenzglaskinder an sich sind in meinen Augen nur akzeptabel wenn medizinische bzw. naturgemäße Probleme ein Grund sind. Also Unfruchtbarkeit und gleichgeschlechtliche Partnerschaft. Wobei ich da auch immer eine Adoption ins Blickfeld rücken würde.

Sich ein Kind wie ein Kleid nach Farbe, Form und Schnitt auszusuchen finde ich eher abartig.

Huhu, Ironie.

Zitat

aber es tut mir leid, dass du so eine schlimme Kindheit gehabt haben mussst, dass du so verbittert bist...

Beides trifft nicht zu. Ich bin nur fassungslos darüber, daß Frauen, die für Abtreibung sind, weil es "um ihren Körper" geht, gleichzeitig alle anderen möglichen Eingriffe in die Menschwerdung und Dinge wie Stammzellenforschung am sehr frühen menschlichen Embryo ablehnen. Ich bin fassungslos darüber, daß allenthalben behauptet wird, es wäre wichtig für Kinder, Mama und Papa zu haben, aber offenbar niemanden interessiert, was Mama und Papa für Arschlöcher sein können (und häufig eben auch sind). Ich bin fassungslos darüber, daß man hinnimmt, daß sich der Mensch längst über alle Grenzen der Evolution hinweggesetzt hat, aber ablehnt, daß er quasi an der Basis (genetische Manipulation vor oder unmittelbar nach der Zeugung) arbeitet.

Also auf der einen Seite finde ich es ethisch bedenklich, denn "Gott" zu spielen liegt irgendwie nicht in der Bestimmung der Menschen. Man weiß auch nie genau, wofür diese "Gentests" gemacht werden... (Militär?)
Irgendwie sollte man schon der Natur seinen Lauf lassen.
Auch wenn auf der einen Seite Krankheiten ausgemerzt werden können, find ich es nicht so toll. Klar liegt es auch in der Neugier der Menschen zu forschen, die Grenzen auszuloten, aber da hört es eben auf.
Fast jedes Jahr kommt eine Meldung, dass das menschliche Genom entschlüsselt wäre, aber irgendwie schaffen die Forscher immer nur kleine Teile. Ich denke, dass man erst irgendwelche "Versuche" machen darf, wenn man in der Theorie das Wissen 100%ig dafür hat. Voher eben nicht - denn wie soll mit Fehlschlägen umgegangen werden? Soll man sie töten? Ist das vertretbar? Denke ich nicht.

Bott

Zitat

Irgendwie sollte man schon der Natur seinen Lauf lassen.

Wenn die Menschheit der "Natur ihren Lauf" gelassen hätte und sie nicht zu seinen Gunsten manipulieren würde, würden wir alle mit spätestens 20 Jahren sterben. Wenn wir uns nicht zuvor gegenseitig die Schädel gespaltet hätten.

Tom

Stopp mal! Ja... 20 Jahre... und Überbevölkerung? Das Leid, weil die Menschen in der dritten Welt nichts zu beißen haben? Aber dafür - dank der moderen Medizin - 60 Jahre werden könnten? Ich weiß nicht, da fängt für mich der Fisch am Kopf an zu stinken. Wenn die Forscher ihr Wissen in die Nahrungsmittelindustrie stecken würden, um Nutzpflanzen zu züchten, die auch dort angeplanzt werden können, wär das wunderbar. Man sollte das Übel an der Wurzel bekämpfen und nicht ganz oben am letzten Blatt anfangen.

Wieso sollten wir uns den Schädel einschlagen? Glaubst du, dass sich das menschliche Wissen ohne Forschung nicht weiterentwickelt hätte? Tut mir leid, aber kann ich nicht nachvollziehen. Was nützt es, wenn die Menschen immer älter werden? Wo liegt - rein wirtschaftlich gedacht - der Zweck? Wo liegt - rein menschlich betrachtet - der Zweck, wenn man versucht dem Tod um jeden Preis von der Schippe zu springen, wenn man halb tot vor sich hinvegitiert?
Vielleicht könntest du mir bitte erklären, wie du das meinst. Wär echt nett.

Bott

Bott : Nee, keine Lust. Fruchtlose Diskussion. Außerdem gehe ich jetzt zum RHCP-Konzert. Viel Spaß Euch noch.