Ist Michael Jackson schuldig, und wenn

Beim Zappen bin ich die letzten Tage auch oft über diese Gerichtsverhandlungen gestolpert. Habe aber immer gleich umgeschaltet und war bis gestern der Meinung, das wäre die Original-Gerichtsverhandlung. Deshalb auch weiter oben meine Fragen

Aber gestern habe ich dann zum ersten mal mitbekommen, daß alles nur nachgestellt ist.
Und deshalb ist es in meinen Augen unglaubwürdig, was dort gesagt wird.

Zitat

Original von Lolita
Zuerst hat der Anwalt von MJ behauptet, Michael hätte auf dem Boden geschlafen, woraufhin dann später eingeräumt wurde, er habe doch bei den Jungs im Bett übernachtet.

Interessant. Demzufolge müssen auch die beiden Kinder ihre damals unter Eid getätigten Aussagen, die MJs damalige Angaben bestätigten, entsprechend geändert haben.

Und was sagt das über den Wahrheitsgehalt aller dieser Aussagen -- damals wie heute?

Zitat

Seit zwei Wochen spielt der 27jährige den Hauptdarsteller in der täglichen Michael-Jackson-Prozeß-Show, die sich akribisch genau an die Mitschriften aus dem Gerichtssaal hält. In Deutschland heißt sie "Jacko - Der Prozeß" und läuft abends auf Viva.

Der Prozess ist zwar nachgestellt, aber dennoch enthält er genau die selben Aussagen wie vor dem Gericht in Santa Monica.

Ja, also wie gesagt, daran scheiden sich eben die Geister. Ich glaube, dass er es war, genauso wie er es damals war. Damals ist eine immens hohe Summe an diesen kleinen Jungen übergegangen - Schweigegeld???
Hmmm, komisch komisch.
Ich jedenfalls lasse mich davon nicht mehr abbringen. Für mich ist er schuldig.

Zitat

Original von Lolita
Ja, also wie gesagt, daran scheiden sich eben die Geister. Ich glaube, dass er es war, genauso wie er es damals war. Damals ist eine immens hohe Summe an diesen kleinen Jungen übergegangen - Schweigegeld???
Hmmm, komisch komisch.
Ich jedenfalls lasse mich davon nicht mehr abbringen. Für mich ist er schuldig.

Tja, damit hast du dich von unserem wichtigsten Rechtsgrundsatz verabschiedet.

Aber jeder, wie er mag -- heißt es heute

Wie sieht es denn aus, wenn du mal angeklagt bist oder dein Mann oder deine Kinder oder deine Eltern oder deine beste Freundin, und viele Indizien sprechen gegen diese Person.
Soll diese Person dann auch trotz Zweifeln verurteilt werden? Vielleicht nur weil ein paar Spießer auf der Anklagebank ihre Nase nicht mögen?

Du solltest mal ein bißchen weiterdenken als nur bis zu deinen spezifischen Vorurteilen über Mr Jackson.

Zitat

Ja, also wie gesagt, daran scheiden sich eben die Geister. Ich glaube, dass er es war, genauso wie er es damals war. Damals ist eine immens hohe Summe an diesen kleinen Jungen übergegangen - Schweigegeld???

Es kann aber auch sein, dass ein (unschuldiger) Jackson den Prozess satt hatte und deshalb zur Familie sagte: "Ich gebe euch Geld, wenn ihr mich dann in Ruhe lässt".

Es kann aber auch anders sein.

Aber das sind Spekulationen. Und es steht weder dir, noch mir zu, über MJ ein Urteil zu fällen.

Das Einzige was feststeht ist, dass Michael J. ein genialer Musiker ist, aber wirklich eine schreckliche Kindheit hatte, die er nun in Neverland nachholen will.

Ich bin der persönliche Auffassung, dass sein Verhältnis zu Kindern etwas außer Norm ist, da er seine Kindheit nachholen will, will er auch viele Kinder-Freunde haben, seine Spielsachen mit ihnen teilen.

Ich halte ihn für einen sehr armen Menschen.

Wenn er allerdings Kinder sexuell missbraucht hat, dann ist er natürlich zu bestrafen.

Aber Lolita, beweise erst mal, wie du darauf kommst, dass er schuldig ist.

Wenn du das zusammenbringst, was nicht einmal die schärfsten Staatsanwälte Amerikas halbwegs zusammenbringen, dann ziehe ich den Hut vor dir!

Gruß

@HIS
Ich sagte ja bereits, das kann ich nicht, aber genauso wenig können das die Geschworenen. Woher denn? Die waren ja auch nicht dabei.

Und deshalb muss man sich eben ein eigenes Urteil machen. Beweist ihr doch mal, dass er unschuldig ist. Das könnt ihr genauso wenig. Und dieses "Im Zweifel für den Angeklagten" ist doch nur eine beliebte Ausrede.

Und die Art, mit der er mit seinen Kindern umgeht, ist doch wirklich auch mehr als seltsam. Ich hänge mein Kind zumindest nicht über die Brüstung wie irgendwie so ein durchgeknallter Irrer.

Sorry, aber für mich persönlich hat er das alles getan. Es ist ein Gefühl. Und Marlowe beispielsweise hört auch lieber auf sein Gefühl.
Und ich muss ja hier niemanden hinter Gitter bringen, also ist es nur meine persönliche Meinung. Punkt. Letztes Wort dazu.

Grüßle,

Lolita

Zitat

Original von Lolita
Und deshalb muss man sich eben ein eigenes Urteil machen.

Jetzt zitier ich doch Dieter Nuhr:
"Das ist so schrecklich, dass heute jeder Idiot zu allem eine Meinung hat. Ich glaube, das ist damals falsch verstanden worden mit der Demokratie: Man darf in der Demokratie eine Meinung haben, man muss nicht. Es wäre ganz wichtig, dass sich das mal rumspricht." aus: Dieter Nuhr, Fresse halten, Nuhr nach vorn (1998 ) (Hervorhebung von mir)

Zitat

Beweist ihr doch mal, dass er unschuldig ist. Das könnt ihr genauso wenig.

Dir ist hoffentlich klar, in welchen Zeiten es so gehalten wurde, daß man seine Unschuld zu beweisen hatte, oder? Nein? Hier mal ein paar Schlagwörter zum Nachdenken:
Inquisition und Hexenprozesse (Lesetip: Heinrich Institoris' Hexenhammer), Josef Stalin, Adolf Hitler, Pol Pot, Mao Zeong (samt seiner Nachfolger), Oliver Cromwell, die Jakobiner ...

Es ist so einfach, eine Sentenz in die Runde zuschmeißen -- ohne zu überlegen, was für einen Rattenschwanz sie hinter sich herzieht ...

Zitat

Und deshalb muss man sich eben ein eigenes Urteil machen. Beweist ihr doch mal, dass er unschuldig ist. Das könnt ihr genauso wenig. Und dieses "Im Zweifel für den Angeklagten" ist doch nur eine beliebte Ausrede.

Du erinnerst mich irgendwie an Bernardo Gui aus "Der Name der Rose".

Zitat

Sorry, aber für mich persönlich hat er das alles getan. Es ist ein Gefühl.

Wo kämen wir denn hin, wenn die Justiz nur mehr nach Gefühl über Recht und Unrecht entscheiden würde?

Gruß

Sagt mal, spinnt ihr irgendwie oder so?
His, ich sagte bereits, da ich keine Geschworene bin und auch sonst nichts mit dem Fall zu tun habe, hab ich ein Recht darauf, mir meine eigene Meinung zu bilden. Wenn mir mein Gefühl sagt, er ist schuldig, dann sagt mir eben das Gefühl das. Vielleicht stimmt es ja nicht, gut, dann ist ja alles okay, aber von euch beiden lasse ich mir sicher nicht verbieten, eine eigene Meinung zu haben.

Iris
Übertreibst du das nicht ein wenig???
Außerdem hab ich dich nie beleidigt, also tu dies bitte auch nicht. Dieses blöde Nuhr - Zitat nehme ich nämlich, wie jeder andere hier dies auch tun würde- persönlich.
Sonst kann ich auch mal ganz anders reden, ich sage hier wenigstens einfach nur meine Meinung und DARF das auch, weil ich nichts mit dem Fall zu tun habe.
Aber dreht ruhig noch weiter die Wörter im Mund um, mit His hast du ja jetzt dein Schoßhündchen gefunden...*wuff*

Lolita, ich habe ernsthaft den Eindruck, daß du dir über die Konsequenzen deiner Äußerungen absolut nicht im Klaren bist.

Nochmal: Jeder darf eine Meinung haben, aber manchmal ist eine dermaßen fest Meinung über etwas eine verdammt gefährliche Sache. Und genau das versuche ich dir zu verdeutlichen: Du bist dir ganz offenkundig überhaupt nicht im Klaren darüber, daß du dich mit deiner Meinung sehr, sehr weit von unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung entfernt hast.
Selbstverständlich darfst du diese Meinung haben und sie auch äußern -- aber bitte auch in dem Bewußtsein, was diese Meinung so alles be-inhaltet und wes Geistes Kind sie ist.

@frosch:
Natürlich habe ich die Infos aus den Medien, in dem Fall hauptsächlich aus dem Interview-Bericht des indischstämmigen Briten, der Jackson ein halbes Jahr filmisch begleitet hat.

Ich habe damals gesehen, dass "seine" Kinder in einer völlig nicht kindgerechten Umgebung aufwachsen, d.h. ohne richtige Freunde und möglichst in der Öffentlichkeit mit Masken, so dass sie nicht erkannt werden.
Aus sehr persönlichen Gründen wurde mir dabei regelrecht schlecht dabei und ich mache mir wirklich Sorgen um das Wohlergehen dieser Kinder.

zu absatz 2. Ich würde mich schon anziehen, falls meine Tochter Besuch über nacht haben sollte. Ich würde niemals das Schamgefühl einer anderen Person verletzen. Auch wenn ich Bekannte über Nacht zu Besuch habe, ziehe ich mir einen Pyjama an.

absatz 3. Ich kann Dir nur sagen, was damals in diesem Bericht offen gesagt wurde und was mich damals sehr verwundert hat.

@Babyjane:

Es entspricht einfach nicht einer demokratischen Grundfestellung, dass man via Gefühl, Vermutungen und Gerüchte über Menschen ein Urteil fällt.

Man kann Meinungen äußern, man sollte sicher aber bewusst sein, was sie bedeuten.

Gerade in der Inquisition wurden die verschiedensten Leute durch die komischten Vorwürfe angeklagt.

Denen wurde auch gesagt: Beweise erstmal, dass du unschuldig bist.

Insofern hat die Iris schon recht, die liebe Lolita ist natürlich keine Inquisatorin, aber die haben damals ganz ähnlich argumentiert.

Gruß

@ oryx: seine absonderlichkeiten und sein auch nach meinem dafürhalten - unter dem vorbehalt der meinungsbildung aus medien *g* - etwas nicht ganz nachvollziehbares verhalten seinen kids gegenüber (obwohl - wie geht man als superdupermegastar mit kids um? MUSS man nicht tasächlich angst vor kidnappern haben?) sind aber doch nicht beweise für einen erfolgten (sexuellen) missbrauch?
ich würde mich ähnlich verhalten wie du.
den von dir erwähnten bericht meine ich, auch gesehen zu haben, wobei gesehen nicht "genau verfolgt", sondern eher "nebenher zugehört" bedeutet. aber ich glaube mich zu erinnern, dass es einen anschliessenden kommentar dazu gegeben habe, nach welcher mj geäussert haben solle, vom interviewer irgendwie hereingelegt geworden zu sein, dass das endergebnis jedenfalls nicht mit dem übereinstimme, was er, mj, als wahr habe vermitteln wollen.

@ bj:
"Wenn ich mich also auf deine Aussagen hier berufe, dann dürfte man in diesem Thread nur antworten, wenn man glaubt er sei unschuldig, weil ja bis zur Verurteilung die Unschuldsvermutung gilt.
Also wäre dieser Thread überflüssig.
Warum soll man nicht diskutieren dürfen und sagen dürfen, daß man jemanden aus den und den Gründen für schuldig hält? Solange man nicht als Richter, Geschworener oder sonstwie an dem Verfahren beteiligt ist, kann man seine Meinung noch frei äußern.
Dafür direkt in eine Ecke mit Hitler den Hexenverbrennern und co gestellt zu werden finde ich dann doch arg drastisch.
Man kann es mit seinem freiheitlich-demokratischen Denken auch ein bißchen übertreiben."
richtig, es war gefragt, ob wir ihn für schuldig halten. die frage ist nur, ob man sich aus dem, was man über ihn weiss, eine über eine meinung hinausgehende vorverurteilung erlauben sollte.
also nicht ein "ich glaube, ich könnte mir vorstellen" - sondern ein "er hat!"
ich denke, das ist nicht richtig.

@ lolita:
ich wünschte mir, du hättest deine obige ankündigung "letztes wort dazu" eingehalten.
"Sagt mal, spinnt ihr irgendwie oder so?"
halte ich nicht für den geeigneten ton bei einer fairen diskussion.
von deinen darauf folgenden auslassungen in zusammenhang mit des menschen besten freund ganz abgesehen.
an dem nuhr-zitat kann ich hingegen nichts verwerfliches entdecken. (in dem zusammenhang hast du dich darauf berufen, was "jeder hier tun würde". deshalb mein kommentar, obwohl du namentlich nicht mich angeredet hattest.)

@frosch: Ich weiss nicht, ob es diesen Missbrauch auch tatsächlich gab, aber bei seinem "etwas" seltsamen Verhalten halte ich ihn nicht als Tutor für zwei kleine Kinder geeignet.
Angst vor Kidnappern hat jeder, der über einen gewissen Wohlstand verfügt, aber es bleibt dahingestellt, ob man den Kindern eine gute Sozialisierung aus diesem Grund versagt.

Es kann durchaus sein, dass die Zeugen nicht ganz die Wahrheit sagen, um an Geld heranzukommen. Allerdings soll Mr. Jackson in der Hinsicht wohl nicht mehr besonders ergiebig sein.

Was ich nicht verstehe, wieso er, nachdem ähnlich lautende Vorwürfe über viele Jahre hinweg immer wieder aufgetaucht waren, nicht besonders vorsichtig war, damit solche Missverständnisse nicht mehr auftauchen.

Zitat

Original von Oryx
@frosch:

1. Ich weiss nicht, ob es diesen Missbrauch auch tatsächlich gab, aber bei seinem "etwas" seltsamen Verhalten halte ich ihn nicht als Tutor für zwei kleine Kinder geeignet.
Angst vor Kidnappern hat jeder, der über einen gewissen Wohlstand verfügt, aber es bleibt dahingestellt, ob man den Kindern eine gute Sozialisierung aus diesem Grund versagt.

2. Es kann durchaus sein, dass die Zeugen nicht ganz die Wahrheit sagen, um an Geld heranzukommen. Allerdings soll Mr. Jackson in der Hinsicht wohl nicht mehr besonders ergiebig sein.

3. Was ich nicht verstehe, wieso er, nachdem ähnlich lautende Vorwürfe über viele Jahre hinweg immer wieder aufgetaucht waren, nicht besonders vorsichtig war, damit solche Missverständnisse nicht mehr auftauchen.

Alles anzeigen

1. okay, oryx, aber wenn wir nicht in die zeit der willkür (ich habe gerade einen blackout, ob man die mit H schreibt, bin aber zu faul, nachzuschauen,
wer ein H möchte, darf sich gerne eines nehmen) und des würfelns zurückfallen wollen, braucht es dafür (gesetzliche) rahmen. offenbar fiel michael bisher nicht genug aus solchen, um in solche zu fallen.
wo willst du da die grenze setzen?
weil er ein kind aus dem fenster hielt?
ehrlich gesagt, auch, wenn man mich jetzt virtuell steinigt....
mE kommt es darauf an, wie fest man ein kind hält - und nicht, in welcher höhe man es hält. aber das ist vermutlich ein anderes, diesen thread sprengendes, thema.

2. stimmt. aber er war mal ergiebig. und ihn unergiebig werden zu lassen, wäre - bei genug phantasie für eine verschwörungstheorie - doch zB ein herrliches motiv, ihn über jahre hinweg zu unrecht zu beschuldigen. bzw von zeugen beschuldigen zu lassen. die dafür natürlich bezahlt werden.
es gibt keine eltern, die ihre kids für so etwas hergeben? die zeit der guten mütter wie aus der könig salomo-geschichte ist leider vorbei. und die finanzielle not überall mag ein übriges dazu beitragen.

3. tjaaa. das is so ne sache, nich?
du bist jetzt mal jacko, okay?
du bist unschuldig.
du wirst beschuldigt.
ab sofort änderst du dein die verdächtigungen heraufbeschwörendes verhalten.
was sagt frau bild/rtl-abiturientin?: AHA!! jetzt, da er beschuldigt wird, hört er auf. war wohl doch was dran, was?

variante 2
du bist immernoch jacko und immer noch unschuldig.
du wirst beschuldigt.
du bist dir keiner schuld bewusst und verhältst dich weiterhin so, wie es dir dein kindlich-naives gemüt und deine kinderliebe eingeben.
was sagt frau bild/rtl-abiturientin jetzt: AHA!! er ist so abhängig von diesem schmutzigen kindersex, dass er nicht einmal jetzt, obwohl er doch schon verdächtigt wird, seine triebe unterdrücken kann.

Ich habe die Doku seinerzeit auch gesehen und einiges kam schon etwas merkwürdig herüber.
Aber falls ich ein "Prominenter" bzw. in der Öffentlichkeit stehender Mensch wäre, wäre ich auch etwas vorsichtiger mit meinem Verhalten. Genau das ist es, was ich daran auch seltsam finde und was mich an der Schuldfrage zweifeln ließe.
Falls ich (als A B C Promi) so naiv/infantil/was immer wäre, ggfs. die Konsequenzen nicht einschätzen zu können (womöglich ist das Mr. Jackson, in der Doku wirkte er zumindest so), sollte es doch Leute geben, die mir da gelegentlich etwas sagen und mich beraten und nicht ins "offene Messer" bzw. die (wie wir alle wissen) nicht immer gerechten Mühlen der Justiz laufen lassen...

Das mit dem Kind aus dem Fenster hatte ich bis dato gar nicht im Kopf - es war auch nicht wirklich schlimm. Mir gehen da andere Dinge im Kopf herum, wie dieser Besuch im Bellagio in Vegas und dass die Kleinen das seltsame Verkleiden und diese Scheu vor Menschen als etwas normales ansehen lernen, was sie später in ihrem Leben sehr einschränken wird.

Ich habe auch das Gefühl, dass er sich gar nicht bewusst ist, wie ernst die Situation ist, siehe Pyjamaauftritt, wo er erst auftauchte als eine Verhaftung und der Verfall der Kaution in Höhe von 3 Mio USD drohte.
Er hat aber einen Tross von Angestellten, die ihn ob dieser Dinge warnen oder beraten könnten/sollten.

Wir haben in Mexico einen Fall von Missbrauch von Schutzbefohlenen im Falle eines Typen, der angeblich bis zu dem Zeitpunkt ,als er gefasst wurde, als unbescholten und erfolgreicher Songproduzent galt. Er hat mit mehreren Mädchen Kinder gezeugt, hat ein oder 2 Babies umbringen lassen und die Mädchen in eine extreme seelische Abhängigkeit gebracht, so dass sie sich nicht einmal ihren Eltern anvertraut haben. Haben die Eltern die Schuld? Wahrscheinlich ja, möglicherweise haben sie gedacht, dass Sergio Andrade aus ihrer Tochter eine weitere Gloria Trevi (sehr erfolgreiche Sängerin und ebenfalls Abhängige und Geliebte von S.A.) machen würde und sie ihre finanziellen Sorgen loswürden, aber nicht daran, dass sie sie in ein sektenähnliches eben schicken würden. Er war unbescholten und seine Lebensweise waren nicht bekannt.
Nun scheint es, als ob er gegen Kaution das Gefängnis verlassen kann.

Im Gegensatz zu Sergio Andrade halte ich Michael Jackson nicht für einen Menschen mit kriminellen Absichten, aber dass er kein geeigneter Vater ist, dürfte an sich nicht bezweifelt werden.

da hast du recht, pdr, aber es ist leider nicht immer so, dass die besten berater wirklich die besten berater und die besten freunde wirklich die besten freunde sind.

@ oryx: mag sein, dass er kein geeigneter vater ist, aber darum ging es ja auch eigentlich weniger