Ist Michael Jackson schuldig, und wenn

Ach quatsch, der hat doch keine Hautkrankheit!
Also man darf nicht alles glauben, was einem die Medien verklickern. Er hat halt jetzt gemerkt, dass das irgendwie irre rüberkommt, wenn man sich als Schwarzer bleichen läßt und hat dann halt das mit der Hautkrankheit behauptet. So ein Schmarrn.
Und schuldig ist der sicher auch. Sorry, aber mir kommt der mehr als krank vor. Wer legt sich denn jede Woche mit kleinen Kindern ins Bett, wenn man doch weiß, was für Konsequenzen das für einen haben kann, vor allem nachdem man schon mal angeklagt war. Sehr ominös das Ganze, ich glaube dem kein Wort.

Zitat

Original von Lolita
1. Ach quatsch, der hat doch keine Hautkrankheit!
2. Also man darf nicht alles glauben, was einem die Medien verklickern.
3. Er hat halt jetzt gemerkt, dass das irgendwie irre rüberkommt, wenn man sich als Schwarzer bleichen läßt und hat dann halt das mit der Hautkrankheit behauptet. So ein Schmarrn.
4. Und schuldig ist der sicher auch. Sorry, aber mir kommt der mehr als krank vor.
5. Wer legt sich denn jede Woche mit kleinen Kindern ins Bett, wenn man doch weiß, was für Konsequenzen das für einen haben kann, vor allem nachdem man schon mal angeklagt war. Sehr ominös das Ganze, ich glaube dem kein Wort.

1. woher weisst du das?
2. EBEN!
3. und woher weisst du DAS?
4. ich weiss nicht, ob er schuldig ist. ich galube es nicht. aber ich finde vorverurteilungen nicht gut (wenn ich dir selbstverständlich deine eigene meinung dazu einräume!)
5. woher weisst du, zu welchem zeitpunkt er mit wem im bett war?

Zitat

Original von Rabarat

Sorry! Aber was ist denn das für ein Scheiss!!! Da krieg ich echt nen Zorn und das hat nichts mit MJ zu tun (sehr gute Analyse, Tom).

Aber aus Oberflächlichkeiten eine Schuld herauslesen? Übler kann man Voruteile nicht verwenden. Schon mal Andorra gelesen? Nein? Dann mach mal!

Alles anzeigen

Das ist meine Meinung!! Für Deinen Scheiß, um mit Deinen oberflächlichen Worten zu sprechen, interessiere ich mich auch nicht und somit brauchst es ja nicht lesen wenn Du nicht willst.

frosch

1. hat er selber zugegeben, mit Kindern in seinem Bett zu "schlafen" - schon mehrfach- öffentlich. Und das ist für mich eben krank. Das macht man halt nicht, wenn einem sowas nachgesagt werden könnte. Und das ist nichts lapidares, immerhin kann er ziemlich lange in den Knast wandern.
2. Die sogenannte Hautkrankheit wurde schon von mehreren Ärzten angezweifelt sowie von den ehemaligen Ärzten von Jacko dementiert.
3. Ist das meine persönlich Meinung, dass ich ihn für schuldig halte. Alles was sich vor Gericht abspielt, sind letztendlich nur Meinungen der Geschworenen. Niemand war dabei, niemand kann sagen, was wirklich war, außer eben die beiden. Alles andere ist nur noch Show.

Zitat

Original von Lolita
frosch

1. hat er selber zugegeben, mit Kindern in seinem Bett zu "schlafen" - schon mehrfach- öffentlich. Und das ist für mich eben krank. Das macht man halt nicht, wenn einem sowas nachgesagt werden könnte. Und das ist nichts lapidares, immerhin kann er ziemlich lange in den Knast wandern.
2. Die sogenannte Hautkrankheit wurde schon von mehreren Ärzten angezweifelt sowie von den ehemaligen Ärzten von Jacko dementiert.
3. Ist das meine persönlich Meinung, dass ich ihn für schuldig halte. Alles was sich vor Gericht abspielt, sind letztendlich nur Meinungen der Geschworenen. Niemand war dabei, niemand kann sagen, was wirklich war, außer eben die beiden. Alles andere ist nur noch Show.

zu 1.
das sagte aber nichts zu meiner frage zu deiner aussage:
"5. Wer legt sich denn jede Woche mit kleinen Kindern ins Bett, wenn man doch weiß, was für Konsequenzen das für einen haben kann, vor allem nachdem man schon mal angeklagt war."
aus.
denn wann und wie oft und so kann doch ausser den direkt beteiligten niemand wissen.
zu 2. das wissen wir aber doch auch nur aus den medien, nicht wahr?
ich wünsche jedenfalls niemandem, aufgrund von vorverurteilungen und meinungen dritter einmal tatsächlich verurteilt zu werden.
dass ich missbrauch für schlimm halte, muss ich wohl nicht betonen....

Lolita, ich denke, Frosch bezieht sich vor allem auf die Äußerung:

Zitat

Original von Lolita
Also man darf nicht alles glauben, was einem die Medien verklickern.

Alle Infos, die du hast, ob du ihnen nun Glauben schenkst oder nicht, beziehst du aus "den Medien".

Die entscheidende Frage ist doch: Was ist denn für dich entscheidend dafür, ob du "den Medien" etwas glaubst oder nicht?

Hmm, ich denke, wenn ich Michael Jackson persönlich im Fernsehen sagen höre, dass er gerne mit Kindern "schläft", dann kann ich dem wohl glauben schenken...

Im Prinzip ist es ja sowieso alles spekulativ, daran scheiden sich eben die Geister. Entweder man denkt er ist schuldig oder eben nicht. Ich denke eben an Erstes.

Zitat

Original von Lolita
Hmm, ich denke, wenn ich Michael Jackson persönlich im Fernsehen sagen höre, dass er gerne mit Kindern "schläft", dann kann ich dem wohl glauben schenken...

Dann hast du einen Ausschnitt aus einem Interview gesehen, sicherlich gezielt herausgeschnitten und geschickt in eine Kurzreportage montiert.

Die meisten Menschen picken sich ihre Informationen unbewußt, aber willkürlich heraus: Was ihre Vorstellungen und Vorurteile bekräftigt, nehmen sie an; was ihnen widerspricht, wird als Medienlüge abgetan; was dazwischen liegt, wird entsprechend der eigenen Vorurteile gedeutet.

Was tatsächlich geschehen ist, ist völlig irrelevant -- wichtig sind nur die eigene Vorstellung und was sie bekräftigt.

Zitat

Im Prinzip ist es ja sowieso alles spekulativ, daran scheiden sich eben die Geister. Entweder man denkt er ist schuldig oder eben nicht. Ich denke eben an Erstes.

Wirklich? Wenn man mich fragt, antworte ich: Ich glaube in diesem Falle gar nichts, denn ich habe kein Vertrauen in die Berichterstattung, und meine Kenntnisse des amerikanischen Rechtssystems geben mir auch kein Vertrauen in den Prozeß. Wie will man dann die Wahrheit herausfinden?

Wenn man von mir ein Urteil verlangen würde, müßte ich bei der bestehenden Informationslage im Falle meiner Person mit dem guten alten "im Zweifel für den Angeklagten" antworten: Freispruch. Die Schwere der vorgeworfenen Tat ist nicht maßgeblich für die Schuldfindung.

Ich denke ebenso, daß es noch immer heißt "in dubio pro reo", offensichtlich wird das bei Mr. Jackson aber gern mal vernachlässigt. Gerade weil eben jede/r aus den Medien meint, das Richtige zu wissen - wissen wir eben doch nur das, was uns durch diesen Filter nahegebracht wird (bzw. werden soll).
Entscheiden möchte ich in diesem Falle nicht müssen... und bei dieser Berichterstattung mag man zweifeln, ob er einen fairen Prozess bekommen wird (da der Richter ja angeblich schon seit Jahren darauf wartet, ihn zu verurteilen).

Unabhängig davon kann ich mir vorstellen, daß es im Falle einer Verurteilung dazu kommt, daß seine Musik evtl. auch auf eine Art "black list" bei bestimmten Radiostationen kommt - solche Fälle gab es ja in den USA schon aus ganz anderen Gründen (man denke nur an Dixie Chicks o.a.)

Zitat

Original von PierreDeRonsard
... und bei dieser Berichterstattung mag man zweifeln, ob er einen fairen Prozess bekommen wird (da der Richter ja angeblich schon seit Jahren darauf wartet, ihn zu verurteilen).

Ja, die Berichterstattung, nicht nur MJ scheint deren Opfer zu sein, jetzt erwischt es auch schon seine Richter.

Zitat

Original von Lolita
Hmm, ich denke, wenn ich Michael Jackson persönlich im Fernsehen sagen höre, dass er gerne mit Kindern "schläft", dann kann ich dem wohl glauben schenken...

Im Prinzip ist es ja sowieso alles spekulativ, daran scheiden sich eben die Geister. Entweder man denkt er ist schuldig oder eben nicht. Ich denke eben an Erstes.

wenn einer sagt, er schläft gern mit kindern...
beinhaltet das für mich nicht unbedingt etwas sexuelles.
das KANN es beinhalten, MUSS es aber nicht.
soviel mal dazu.
und dann sind wir immer noch bei dieser deiner aussage, lolita:
"Wer legt sich denn jede Woche mit kleinen Kindern ins Bett, wenn man doch weiß, was für Konsequenzen das für einen haben kann, vor allem nachdem man schon mal angeklagt war. Sehr ominös das Ganze, ich glaube dem kein Wort."
woher weisst du
dass es jede woche war
dass er es auch noch tat, nachdem er bereits einmal angeklagt war?
das kannst du doch (sollte es anders sein und du über insider-informationen verfügen, lasse ich mich gern eines besseren belehren!) eigentlich nur aus den medien wissen - und du hast oben selbst gesagt, dass man denen nicht alles glauben darf.
ich würde bei bestimmten medienbereichen sogar noch etwas weiter gehen und behaupten: nicht alles braucht man nicht zu glauben.
man darf auch nie aus den augen verlieren, dass das ganze ein geschäft für die medien darstellt.
irgendwo las ich, dass eine mitarbeiterin eines privatsenders sinngemäß geäussert haben soll, dass rudolph moshammer gerade rechtzeitig ermordet wurde, um die nach abflauen des ersten medienrummels über die flutkatastrophe zu weihnachten langsam sinkenden quoten "aufzufangen" und dass der mörder eigentlich zu früh gefunden worden sei, es wären da sicher noch einige gute stories drin gewesen...

Der Richter soll ja schon vor ein paar Jahren für Jackson zuständig gewesen sein (da gab es doch schon mal eine Ermittlung) und sich entsprechend geäußert haben, daher kann ich mir schon eine gewisse "Befangenheit" vorstellen, aber wer weiß das schon so genau...

Zitat

Original von PierreDeRonsard
Der Richter soll ja ..... aber wer weiß das schon so genau...

Eben! Weiter oben schreibst du, dass man im Zweifel für den Angeklagten votieren soll und dass du bei der Berichterstattung Zweifel an einem fairen Prozess für MJ hast und dann wirst du selbst ein Opfer dieser Berichtersattung, indem du einer Meldung über den Richter sehr leicht Glauben schenkst. Ich wollte damit auch nur darauf hinweisen, dass man eben nicht gefeit davor ist, sich vorschnell eine Meinung zu bilden, die durch die Medien entsprechend gefärbt ist. Das geht halt schnell und unbewußt.

Zitat

Original von Babyjane

Wenn Lolita was anderes glaubt, als Du Fröschken, dann ist das doch noch lange kein Grund sie hier so in der Luft zu zerreißen.

bijey, schau mir in die augen! sieht etwa SO jemand aus, der andere in der luft zerreisst ?
ich "gönne" lolita ja ihre meinung, ich wollte ihr nur bewusst machen, WAS sie da an presseklatsch (vermutlich) einfach übernimmt und nachschreibt.
sie KANN doch wirklich nicht wissen, wie oft, wann und und und..., oder?

Zitat

Original von Idgie

Eben! Weiter oben schreibst du, dass man im Zweifel für den Angeklagten votieren soll und dass du bei der Berichterstattung Zweifel an einem fairen Prozess für MJ hast und dann wirst du selbst ein Opfer dieser Berichtersattung, indem du einer Meldung über den Richter sehr leicht Glauben schenkst. Ich wollte damit auch nur darauf hinweisen, dass man eben nicht gefeit davor ist, sich vorschnell eine Meinung zu bilden, die durch die Medien entsprechend gefärbt ist. Das geht halt schnell und unbewußt.

Wie gesagt, der Richter kann evtl. durch die frühere Arbeit befangen sein - eine Möglichkeit. Das heißt nicht unbedingt, daß ich dieser Sache leicht Glauben schenke, sondern es ist eine (von vielen) Möglichkeiten, die den Prozess beeinflussen könnten.

Und falls es zu einer Verurteilung kommen sollte, sehe ich Mr. Jackson auch noch nicht im Knast - könnte mir vorstellen, daß er dafür zu krank sein wird und entsprechende Atteste beibringt (und womöglich ist er ja auch krank) ...

Was die Musik betrifft, ist es sicher auch eine Sache des Urheberrechts - das kann man nicht einfach außen vor lassen und ihm die Rechte an seiner Kunst absprechen (was auch immer im moralischen Sinne passiert sein mag).
Wie lief das eigentlich mit Martha Stewart? Sie (bzw. ihr Unternehmen) hat ihre Sachen ja auch weiterverkauft (wenn auch nicht so erfolgreich), während sie ihre Strafe abgesessen hat.

Ich habe keine Ahnung, wie das im amerikanischen Recht geregelt ist und ob man zu den "Unterkunftskosten" dort herangezogen werden kann. Keiner spricht ihm ja seine Urheberrechte ab. Ich denke, die Tantiemen werden wohl weiterfliessen. Ob die Radiosender seine Musik weiter abspielen, falls er verurteilt wird, hängt wohl von der Nachfrage der Konsumenten ab. Daran werden sich die Sender orientieren.

Im Übrigen glaube ich nicht, dass MJ einen möglichen Knastaufenthalt sehr lange überleben wird. Ich vermute mal, es muss für ihn sein, als würde man ihn aus seinem Kokon reißen, den er sich da aufgebaut hat.

da, und das sollte man nicht vergessen, ihm die eltern ihre kinder anvertraut hatten, war er aber so eine art babysitter, oder?
ich glaube - nach dem, was ich in der presse mitbekommen habe *g* - auch nicht, dass er alle zacken in der krone hat, aber ich halte ihn im wahrsten sinne des wortes für viel zu unschuldig, um an mehr als schlafen und keusches kuscheln auch nur gedacht zu haben.