Ob Michael Jackson ein Kinderschänder ist, weiß ich nicht. Ich kenne (wie wohl alle hier) nur die Berichte aus den Medien. Über Schuld oder Unschuld wird das Gericht entscheiden. Falls er sich an Kindern vergriffen haben sollte, muss ihn die volle Härte der vorgesehenen Strafe treffen. Mit Pädophilen habe ich nicht einen Funken Mitleid.
Aber eine gänzlich andere Sache ist seine Musik. Die hat doch mit möglichen Verfehlungen nichts zu tun. Allerdings gefallen mir eigentlich nur seine alten Sachen, wie Bad , Billie Jean oder Beat it. In den letzten Jahren gings doch künstlerisch mit Mr Jackson eher bergab. Da machten doch nur seine Schönheits(?)operationen Schlagzeilen.
Ich sehe das ähnlich. Wenn er es tatsächlich gemacht hat, soll er meinetwegen im Knast verrecken. Für sowas gibts weder eine Entschuldigung, noch eine Strafe, die hart genug ist. Dieses ganze Theater, was man hierzulande mit Pädophilen oder Sexualstraftätern veranstaltet, ist in meinen Augen für die Katz. Ich glaube nicht daran, dass eine derartige Störung reparabel ist.
Allerdings hat Michael Jackson wahrscheinlich nicht allzu große Chancen auf einen fairen Prozeß. Dazu erregt der Fall international zuviel Aufsehen und wird wohl nicht grade emotionslos geführt werden können.
Doch kann man sein musikalisches Schaffen wirklich noch geniessen, wenn sich herausstellt, was für ein Mensch wirklich dahinter steht?
Relativiert sich Kunst nicht, wenn der Künstler sich schuldig macht?
Gruss,
Doc
Hmm, das läßt sich nicht so einfach beantworten. Muss man sozusagen aus moralischen Gründen seinen Musikgeschmack anpassen?
Michael Jackson gehört jetzt nicht unbedingt zu meinen bevorzugten Musikern, aber er hat auch keine grottenschlechte Musik gemacht. Ich verurteile ganz sicher solche Taten, aber einen Menschen macht so vieles aus. Seine Musik hat damit nur mittelbar etwas zu tun. Ich würde ihn weiter im Radio hören, ohne den Sender zu wechseln. Beim CD-Kauf hätte ich allerdings ein Problem; ich hätte das Gefühl, ihn allein dadurch zu unterstützen, dass ich sein Leben zu einem winzig kleinen Teil finanziere.
Ich weiß, das ist nicht ganz konsequent!
ZitatOriginal von Doc Hollywood
Doch kann man sein musikalisches Schaffen wirklich noch geniessen, wenn sich herausstellt, was für ein Mensch wirklich dahinter steht?
Relativiert sich Kunst nicht, wenn der Künstler sich schuldig macht?
Du hast insofern schon Recht, als ich auch jetzt schon beim Hören seiner Musik an die Vorwürfe denke und meine Vorurteile habe. Aber eigentlich ist das ungerecht, meine ich.
Als MJ "Thriller" aufnahm, war er nur ein genialer Sänger, kein Verbrecher. Und wir wissen ja auch noch gar nicht, ob er wirklich schuldig ist.
Eine schwierige Sache.
Jaja, Genie und Wahnsinn liegen eng beieinander.
Michael Jackson ist ohne Zweifel ein musikalisches Genie, er hat die Musikszene geprägt wie kein anderer.
Doch jedesmal wenn ich ihn sehe und höre, kommen mir die Kindesmissbrauchsvorwürfe in den Sinn.
Schaut euch den Kerl an - der ist natürlich nicht mehr normal. Er hat keine Kindheit gehabt - die will er nun unbedingt nachholen. So baute er sich seine Neverlandranch, ein riesiger Spielpark. Er will immer von vielen Kindern umgeben sein, weil er sich mit denen versteht etc.
Im Grund genommen ein fürchterlich armer Kerl - aber wenn die Vorwürfe tatsächlich stimmen, habe ich kein Mitleid. Denn es gibt für mich nichts schlimmeres, als wenn man sich an unschuldigen Kindern vergreift.
Kann mir gut vorstellen, dass einige Vorwürfe einen großen wahren Kern haben, andere Vorwürfe wiederum nur Erfindungen, um Geld und Aufmerksamkeit auf Kosten der Kinder zu erlangen.
mfg
Hallo His,
genauso wird das laufen. Man wird einen Haufen Erklärungsversuche und Entschuldigungen finden. Auch wenn sich für Missbrauch, der immer den Wegfall einiger wichtiger Sicherungen im menschlichen Hirn voraussetzt, beispielhaft die verkorkste Kindheit herangezogen wird, oder ein anderes atypisches Verhalten (bei MJ sicher seinen ausgeprägten Hang zu SchönheitsOPs), ist das alles kein Rechtfertigungsgrund für solche Straftaten.
Es wird entscheidend darauf ankommen, welche Anwälte hier ihre Argumente besser rüberbringen. Ich nehme mal an, das wird ein Geschworenenprozess, also ein Schauspiel ausgefeilter Rhetorik auf Seiten der Verteidigung wie auch der Staatsanwaltschaft. Wenn die Berichterstattung so läuft, wie bei ähnlich aufsehenderregenden Prozessen im Bereich Kapitalverbrechen, dann wird es für die Geschworenen kein Kinderspaziergang.
Nee Doc,
so wollte ich das nicht verstanden wissen. Dadurch dass ich meine erste Aussage zu diesem Thema im Konjunktiv ausgedrückt habe, wollte ich deutlich machen, dass es sich um eine zukünftige Handlungsweise handelt.
Aber dann ist mir im weiteren Verlauf wohl dieser Faden verloren gegangen. Man merkt oft nicht, wie sich da schleichend Meinungsbildung vollzieht. Auf jeden Fall will ich nach wie vor niemanden vorverurteilen, merke aber, wie schnell man da sprachlich verrutscht.
Die Frage, die sich hierbei für mich stellt, ist: Kann denn überhaupt noch fair geurteilt werden in dem Prozeß? Kann überhaupt noch die WAHRHEIT gefunden werden?
Es handelt sich ja dabei um ältere Geschichten. Ist es möglich, die wirkliche und reine Wahrheit nach all diesen Jahren rauszufinden? Sind eventuelle Zeugen durch die reichlich stattgefundene Vorverurteilung der Medien überhaupt noch in der Lage, objektiv auszusagen?
Oder hat die Mediensaat Ernte getragen und sie beurteilen an und für sich vielleicht harmlose Schrullitäten neu?
Wir dürfen bei allen Verrücktheiten Jackos nicht vergessen, daß wir uns in Amerika befinden... dem Land, in dem man bereits Millionen Dollar Schadenersatz zugesprochen bekommt, wenn man sich nur bei McDoof die Pfoten am Kaffeebecher verbrennt. Sowas ruft zahllose Golddiggers auf den Plan.
In Amerika, dem Land, in dem es ja sogar als pervers empfunden wird, wenn kleine Kiddies im eigenen Garten mal nackich im Pool planschen werden wohl noch ganz andere Sachen anders bewertet als hierzulande.
Ich möchte damit Michael Jackson nicht freisprechen. Ich weiß nicht, was da dran ist. Ich hoffe für alle Beteiligten, daß er nur ein schrulliger Kerl und kein "böser Onkel" ist.
Ich melde nur meine Zweifel an, ob je die echte Geschichte ans Tageslicht kommt. 
Da es gerade wieder aktuell ist möchte ich auch etwas dazu sagen.
Für mich persönlich ist er unschuldig. Schon einmal wurden ihm solche Vorwürfe gemacht und es kam heraus, dass die Leute nur an sein Geld wollten. Ich denke, diesmal ist es genauso. Ein Zeuge wurde schon unglaubwürdig gemacht, weil er zugab, dass er seinem Lehrer erzählt hat, das MJ ihm nie was getan hat.
Ich bin gleichzeitig ein großer Fan von ihm und bewundere wirklich seine Leistung, die er in seinem Leben vollbracht hat. Für mich ist klar, dass ein Mensch wie er immer ein Ziel sein wird. Besonders, wenn er so verletzlich ist wie er. Er liebt Kinder aber nicht auf diese Art und Weise. Und ich hoffe wirklich, dass sich das bald zeigen wird.
Mmh. Ich vermute auch, daß Herr Jackson unschuldig ist, jedenfalls im jurisitischen Sinn. Ob er aber freigesprochen oder verurteilt wird, weiß man nicht; schließlich kann vor einem amerikanischen Gericht alles passieren, siehe O.J. Simpson. Der Mann war definitiv der Mörder, ist aber freigesprochen worden.
Im Falle eine Verurteilung würde ich seine Mucke allerdings nicht mehr auflegen. Ich würde auch kein Buch oder Bild eines solchen Menschen kaufen, es sei denn, es würde mich im Rahmen einer Beschäftigung mit dieser Art von kriminellen Vorgängen interessieren (also als biographisches Material). Kinderschänder sind auf ganzer Linie zu ächten; Werk und Person können dann nicht mehr getrennt werden.
Naja... für mich bedeutet aber, wenn er vom Gericht schuldig gesprochen wurde, noch lange nicht, dass er es auch ist. Denn Anfangs sah es so aus, als wäre er schuldig, nehmen wir mal an, er wird zu Unrecht verurteilt, wäre es dann nicht falsch, ihn so zu strafen? Schließlich sagt seine Musik etwas aus und er hat vieles geschrieben, um das Leid in der Welt zu lindern (siehe Man in the Mirror Video)
für mich ist er weder schuldig noch unschuldig - ich weiß es einfach nicht!
aber: da die unschuldsvermutung gilt, muss ich das im zweifel auch für mj gelten lassen.
solch eine amerikanische jury hat nicht viel mit wahrheitsfindung zu tun. das ist ein spektakel. also selbst bei einer verurteilung kann man sich nicht sicher sein...
aber unabhängig davon, ob mj die kinder mißbraucht hat oder nicht. er hat sich, in dem er fremde kinder bei sich im bett übernachten ließ, in einen grenzbereich begeben, der mir nicht behagt. als eine person, die im rampenlicht steht, sollte man intelligent genug sein, um so zu leben, dass man abzockern keine angriffsfläche bietet.
bo
Das Ganze ist eine Farce und wenn ich sehe wie da mit den Opfern umgegangen wird ("Ein Zeuge wurde bereits unglaubwürdige gemacht....." ) krieg ich echt das Kotzen.
Wenn die tatsächlich nur hinter dem Geld hergewesen wären, dann hätten sie selbiges doch genommen, als es ihnen angeboten worden ist.....das hat man aber nicht getan....... warum nur?
Vielleicht weil was dran ist an den Vorwürfen?
Ich hab das Ganze einfach nicht mehr verfolgt, weil ich damit bereits meine Verachtung für diesen Menschen ausdrücken will.
Für mich ist er schuldig!
Und ich fände es eine bodenlose Unverschämtheit, wenn irgendein Radiosender sich erdreisten würde, nach einer Schuldigsprechung auch nur den Anfang eines seiner Lieder zu spielen.
EDIT: BO kennst du irgeneinen Erwachsenen, der mit Fremden Kindern nackt in einem Bett nächtigt...... irgendeinen????
ZitatOriginal von Babyjane
EDIT: BO kennst du irgeneinen Erwachsenen, der mit Fremden Kindern nackt in einem Bett nächtigt...... irgendeinen????
nein! ich schrub ja auch: mir behagt das nicht. aber dass man die glaubwürdigkeit der zeugen überprüft, halte ich für legitim. 'unglaubwürdig machen' klingt in dem zusammenhang schon sehr tendenziell.
bo
seine musik hat mich nie vom hocker gerissen, aber ich glaube, dass er unschuldig ist. und zwar so unschuldig, jawohl, bj, dass ich mir sogar vorstellen könnte, dass er nackt mit kindern in einem bett schlief.
wenn jemand sonst auch nackt schläft und in seiner seele so sauber ist, dass er überhaupt nicht auf die idee kommt, dass da etwas "falsches" dran sein könnte.
vor einigen monaten sah ich einmal im tv einen bericht über die geschichte.
ein wohlmeinender freund berichtete, dass er jacko gewarnt habe, es sei ein gefährliches tun, was missverstanden werden könne. er selbst sei aber vollkommen von jackos unschuld überzeugt. soweit er in dem original auf englisch geführten interview. übersetzt wurde nachher - völlig aus dem zusammenhang gerissen - : sogar freund sagte: ich habe ihn gewarnt!
(was sich dann so anhörte, als habe er ihn aufgefordert, keine unzucht mehr zu begehen)...
Ich bin mir da sehr unsicher...und glaube fast das dieser Michael so naiv ist, und tatsächlich mit den Buben in einem Bett geschlafen hat, mehr aber auch nicht..hm
Genau wissen werden wir es nie.
Finde aber nicht, dass aus diesem Grunde seine Musik nicht mehr gespielt werden sollte...das eine hat mit dem anderen irgendwie nichts zu tun.
Sehr, sehr schwierige Sache 
das würde implizieren, dass der herr jackson entweder ein sehr kindliches gemüt hat oder unsagbar dumm ist.