Klassengesellschaft des Lesevolks

Zitat

Da hast du zwar recht, aber so als allgemeine Zusammenfassung fand ich Esmes Satz doch sehr schön. Er scheint die unterschiedlichen Meinungen hier zu einer Lösung zu bringen.

Hallo Vulkan, Foer hat das auch sehr schön ausgedrückt. Ich möchte das auch nur versinnbildlichen, tatsächlich stehen Heine und Meyer nicht nebeneinander in meinem Bücherregal.
Ich kann sowohl Mozart als auch Abba hören, auch wenn diese zeitlich, thematisch noch sonstwie zusammen passen.

Zitat

Original von Findus
Theodor Storm oder Dostojewski verschlungen habe. Zählen die jetzt zu den Klassikern?

Theodor Storm fand ich schrecklich, mittlerweile bekomme ich keine Ausschlag mehr wenn er erwähnt wird....wird also immer besser.

Dostjewski mag ich recht gern und beide Schriftsteller gehören auf jeden Fall zu den Schriftstellern über die man etwas wissen sollte. Ich denke es sind Klassiker.

Zitat

Original von Foer

Theodor Storm fand ich schrecklich, mittlerweile bekomme ich keine Ausschlag mehr wenn er erwähnt wird....wird also immer besser.

Dostjewski mag ich recht gern und beide Schriftsteller gehören auf jeden Fall zu den Schriftstellern über die man etwas wissen sollte. Ich denke es sind Klassiker.

Wieso Ausschlag,
ich meine gut, er drückt schon auf die Tränendrüse, vielleicht so ne Art weibl. Nora Roberts, aber seine Geschichten, Gedichte oder Novellen sind halt so schön melancholisch

Ich kann schon verstehen, dass manche Unterhaltungsliteratur-Leser ein gewisses Trotz-Gefühl gegenüber versnobten Klassiker-Propagierern entwickeln. (Was nicht heißen soll, dass alle Klassiker-Leser Snobs sind, ich meine damit die von meinen Vorpostern erwähnten Beispiele, die sich verkniffen durch als hohe Literatur anerkannte Bücher arbeiten, weil sie meinen, man 'muss' es gelesen haben, und wer es nicht gelesen hat, zählt als Prolet).
Zu Schulzeiten hatte ich einen Deutschlehrer, der stolz erzählt hat, wie er einen als Geschenk bekommenen Stephen King-Roman ungelesen in die Mülltonne geschmissen hat. Nach den Ferien pflegte er gerne zu fragen, was man denn gelesen hatte, und wenn ihm die Antwort nicht gefiel, kamen auch gerne mal die 'eigentlich sind Sie ja so ein intelligenter Mensch...'-Sprüche. (Dass unser Kursschleimer dann laut und deutlich 'Ich habe in den Ferien Faust gelesen!' in den Raum rief, war eigentlich schon fast wieder unfreiwillig komisch.) Da fühlte man sich als Teenager schon verunsichert, weil man doch gerade lieber Tad Williams unter der Bank las, als sich stundenlang über das Schaukelmotiv in 'Effi Briest' auszulassen. Überhaupt habe ich viele der Deutschlektüren mittendrin abgebrochen, weil ich sie sterbenslangweilig fand. Wahrscheinlich passten einfach nur der Büchergeschmack meines Lehrers und mein eigener nicht besonders gut zusammen, aber es hat mir Deutsche Klassiker für lange Zeit verleidet.

Hm, ehrlich gesagt... Wenn mir jemand Junger, als jemand, der nicht oder nur geringfügig älter ist als ich ernsthaft sagt, dass er gerne Klassiker liest und seine Lieblingsschriftsteller Georg Büchner, Goethe und Hesse sind, dann schaue ich schon komisch (weil ich mir das einfach nicht vorstellen kann). Genauso viel befremden mich Leute, die, wenn sie gerne lesen, fast ausschließlich Sachbücher lesen.

Also ich denke unbewusst schon in Leseklassen, wobei bei mir die Unterhaltsungsliteratur aber offenbar höher steht als die Klassiker

Mannooo, wieder ein interessantes Thema und ich kann nicht mal mitlesen und richtig mitreden

Naja, ohne alles zu lesen, hier meine Meinung: natürlich mach ich mir Gedanken und würde mich viel intellektueller fühlen, wenn ich eher anspruchsvollere Sachen lesen würde als seichte Belletristik. Keine Ahnung, warum es mir so geht, aber es ist bei mir so. Aber ich halte mich nicht für dumm oder für weniger wert, nur weil ich mehr Belletristik lese. Für mich steht zur Zeit im Vordergrund, dass ich überhaupt lese - statt sinnlos vor der Glotze zu hängen. Denn das Lesen von seichter Belletristik ist für mich persönlicher sowas wie "Vorstufe" zum Lesen von Büchern. Ich möchte nicht immer nur seichte Belletristik lesen und ich merke es ja selbst, dass ich gern auch andere Sachen lesen würde, diese für mich aber schwere Kost sind.
Aber ich weiß, dass ich nicht dumm bin und mich gern weiterbilde. Also seh ich kein Problem darin, dass ich zur Zeit eher leichte Belletristik lese. Ich möchte nicht, dass es für immer so bleibt. Ich möchte später mehr über Klassiker wissen, verschiedene Sachbücher lesen, "schwere Kost" (was auch immer das sein mag) und mich durch Lesen auch wirklich bilden. Aber auch da würde ich auf Belletristik nicht verzichten wollen.

Ob es sowas wie ne "Leseklassengesellschaft" gibt? Kann schon sein. Da wäre ich jetzt wohl in der "niedrigen" Gesellschaft. Wenn es jemand so definieren möchte, hab ich kein Problem damit. Solange man es nicht automatisch mit "dumm" gleichsetzt, ist es mir egal.

Aber ich würd mich nicht schämen, King im Bus zu lesen oder so

@ Esme & Foer
Habe ich doch auch so verstanden. Aber stänkern muss ich trotzdem, wenn jemand Heine und Meyer in einem Atemzug nennt (und vielleicht noch nebeneinander stellt). Ich stelle meinen HP doch auch nicht neben Solschenizyn, sondern... äh, das ist mein Geheimnis.

Zitat

Original von nofret78
Also ich würde mich ganz spontan nirgends einordnen, fühle mich aber auch nicht "dümmer/minderwertiger" wenn ich mal zu Belletristik oder Krimis greife (und das tu ich immer wieder gern) und nicht ständig Klassiker o.ä. lese.

Nur eine kurze Zwischenfrage: Ich habe hier teilweise das Gefühl, dass Belletristik hier teilweise gleichbedeutend mit Unterhaltungsliteratur verwendet wird. Ist Belletristik für Euch U-Literatur oder die gesamte fiktionale Literatur? (Es scheint mir widersprüchliche Definitionen zu geben.)

Das hat mich auch schon gewundert, Vulkan. Für mich ist Belletristik einfach "Schöne Literatur" im Gegensatz zu Sachbüchern. Aber hier im Forum (ich habe lange gebraucht, bis ich die Rubrik Belletristik deuten konnte) scheint damit "leichte" Literatur gemeint zu sein.

Zitat

Original von Vulkan

War ja klar, dass ich in diese Falle tappe. Ich halte mich nicht für sonderlich prädestiniert, hier eine Definition zu geben. Wenn Du mal bei der Suchfunktion "Klassiker" eingibst und nur in den Betreffzeilen suchen lässt, kommen meines Wissens mehrere Freds, die sich um die Beantwortung dieser Frage bemühen.

Für MICH ist "Klassiker" eine Hilfskonstruktion, ein Begriff, der künstlich ist und dementsprechend immer angreifbar ist.
Nichtdestotrotz gibt es Bücher, die aufgrund von Sprache, Inhalt, Wirkungsmacht/Rezeption besonderen Einfluss auf Leser und Schriftsteller haben und hatten, die aus diesem Grund immer wieder gelesen werden. Dies sind - wenn sie etwas älter sind, wobei es nun egal ist, welche genaue Jahreszahl man da einsetzt - für mich "Klassiker".

Bücher, die heute publiziert werden und weder besondere sprachliche Prägnanz haben, die inhaltlich relativ einfach strukturiert sind, die flache Emotionen transportieren, die jenseits der unterhaltsamen Geschichte für folgende Generationen keine zeitlosen Aussagen haben, werden höchstwahrscheinlich in ein paar Jahren/Jahrzehnten nicht mehr gelesen werden, weil es dann genug neue, dem zukünftigen Geschmack und Zeitproblemen angepasste Romane gibt.

Ich weiß, dass meine Definition angreifbar ist, aber damit kann ich leben. Was ich nur sagen möchte: Nicht Deutschlehrer, nicht Hochschulprofessoren machen einen Klassiker zum Klassiker, sondern Leser - sowohl professionelle, die auch schreiben also auch Laien, die immer wieder alte Romane, Stücke, Gedichte lesen und sie somit im kulturellen Gedächtnis einer Gesellschaft verankern.

Edit:
Für MICH ist Kästner ein Klassiker - v.a. seine Kinderbücher sind absolute Klassiker (der Kinderliteratur), aber auch seine anderen Werke würde ich da einordnen.

Alles anzeigen

lach ich wollte dich nicht in die Falle lassen. Aber die Frage lag für mich einfach auf der Hand. Denn wirklich beschäftigt hab ich mich bisher noch nie damit.

Ich muß auch zugeben, mein Vater war in der Hinsicht mit Klassikern total gebildet. Auch meine Mutter ist es, aber ich mag lieber schöne Liebesgeschichten, wo ich nicht von vornherein weiß, das sie nicht zum Happy End führen siehe Romeo und Julia

Danke für die Antwort! Bin beruhigt mit Erich Kästner, den hab ich nämlich fast vollständig gelesen.

Zitat

Original von Vulkan
@ Esme & Foer
Habe ich doch auch so verstanden. Aber stänkern muss ich trotzdem, wenn jemand Heine und Meyer in einem Atemzug nennt (und vielleicht noch nebeneinander stellt). Ich stelle meinen HP doch auch nicht neben Solschenizyn, sondern... äh, das ist mein Geheimnis.

Da fällt mir ein...als ich Ostern Besuch hatte, hat sich meine Freundin das Bücherregal angeguckt, sieht mich dann an und meint:
"Das ist jetzt nicht dein Ernst, das da, oder?"
Hab sie leicht verständnislos angeguckt und sie meinte mit so nem fetten Grinsen "Bushido-Biographie neben dem Duden und Fremdwörterbuch. Das ist echt ne geile Kombi. 'Sie wissen nicht weiter? Sehen Sie einfach beim Bushido nach'"
Muss ich heut noch drüber lachen. Und Bushido steht immer noch dort

Zitat

Original von DraperDoyle
Das hat mich auch schon gewundert, Vulkan. Für mich ist Belletristik einfach "Schöne Literatur" im Gegensatz zu Sachbüchern. Aber hier im Forum (ich habe lange gebraucht, bis ich die Rubrik Belletristik deuten konnte) scheint damit "leichte" Literatur gemeint zu sein.

Für mich ist "Belletristik" einfach leichte Unterhaltung im Gegensatz zu Sachbüchern. Ob das die richtige Definition ist, weiß ich nicht, aber so ist es für mich. Also ist für mich Belletristik auch Literatur, die sich hier in den Spalten "Thriller" oder "Horror" findet

Für mich war Belletristik immer alles Fiktionale. Wobei ich bei allzu seichten Sachen dann eher Probleme mit dem Begriff Belletristik, der ja aus den "schönen Wörtern" hergeleitet wurde. Klassiker der Prosaliteratur waren für mich immer belletristische Werke.
Muss ich jetzt meine Kategorien ändern? Aber gut zu wissen, dass auch dieser Begriff nicht eindeutig ist.

Zitat

Original von Findus

Wieso Ausschlag,
ich meine gut, er drückt schon auf die Tränendrüse, vielleicht so ne Art weibl. Nora Roberts, aber seine Geschichten, Gedichte oder Novellen sind halt so schön melancholisch

Roberts und Storm ein interessanter Vergleich. Ich liebe Roberts, aber mit Storm konnte ich nie was anfangen. Den haben wir mal im Unterricht gehabt.

Zitat

Original von Gummibärchen

Für mich ist "Belletristik" einfach leichte Unterhaltung im Gegensatz zu Sachbüchern. Ob das die richtige Definition ist, weiß ich nicht, aber so ist es für mich. Also ist für mich Belletristik auch Literatur, die sich hier in den Spalten "Thriller" oder "Horror" findet

Betonung auf "leicht"? Für mich ist auch Anna Seghers oder Thomas Mann Belletristik

Belletristik hätte ich früher immer auch richtung Klassiker eingeordnet.

Konnta am Anfang das hier nicht so einordnen, weil ja doch vieles drin steht.

Mittlerweile denke ich, ist es ein allgemeinbegriff für Neuzeitliche Literatur.

aber weil es mich interessiert hat, hier die Definition (ein auszug daraus) aus Wikipedia)

Die Belletristik umfasst noch heute weitgehend das Spektrum, das die belles lettres im frühen 18. Jahrhundert umfassten: Memoiren, populärwissenschaftliche Bücher, Romane – kurz das gesamte Feld, aus dem die Nationalliteraturen entstanden, eingebettet in den aktuellen internationalen Massenmarkt.

Anders als die „Literatur“ ist die Belletristik kein Unterrichtsfach und den gesellschaftlichen Auseinandersetzungen entzogen. Es gibt „Literaturkritiker“, aber keine „Belletristikkritiker“ – darum die einleitende Definition der Belletristik als „Segment des Buchmarkts“. Heute wird der Begriff der Belletristik allerdings oft auch euphemistisch für reine Unterhaltungsliteratur (vor allem leichte Romane) gebraucht. Im deutschsprachigen Buchmarkt wird der Begriff Belletristik seit Mitte des 20. Jahrhunderts aber auch synonym zum im angelsächsischen Raum üblichen Terminus Fiction (als Gegensatz zu Nonfiction) verwendet.

Leseklassengesellschaft? - Sieht ja ganz so aus!
Aber wenn ihr mich jetzt nach der Klasse fragt in die ich mich einsortieren würde, dann kann ich nur sagen in alle!
Ich lese mehr Belletristik (trotzdem existiert ein SUB), einige Sachbücher und selten Klassiker, dennoch denke ich das mich das keinesfalls dümmer und auch nicht klüger macht.
Es ehöht lediglich mein Wohlbefinden!
Ich geb ja ehrlich zu, das ich manchmal mit dem Kopf auf die Tischplatte knallen möchte :bonk, ich sag jetzt nicht bei welchen Autoren, aber ich finde das auch normal. Geschmäcker sind zum Glück verschieden.

Meiner Meinung nach sind Bücher wie Essen. Der pure Genuß!
Und jeder hat ein Recht auf seinen eigenen Geschmack.

Wer mich jetzt in eine Schublade stecken will, nur zu, aber bitte eine Taschenlampe dazu legen

LG