Der vermisste Tim wurde wahrscheinlich gefunden....

@ BJ

Da sind wir nicht unterschiedlicher Meinung. Was nervt ist, dass - m.E. bewusst - der Eindruck erweckt wird, es würde immer schlimmer.

Habe heute noch keine Nachrichten gesehen oder gehört. Meine einzige Informationsquelle ist diese Spiegel-Online-Meldung. Was steht darin:

Es wurde eine Kinderleiche eingemauert in dem Haus des Vaters von Tim gefunden.

Richtig??

Wo steht etwas von Mord, daß das Kind umgebracht wurde??

Bitte um Hinweise, denn ich kann bisher nichts davon entdecken!!!

Oder spielen Fakten heutzutage keine Rolle mehr, auch bei den Eulen???

Es besteht doch auch die Möglichkeit, daß es sich nicit um Tim handelt oder daß es Tim ist und dieser durch einen selbstverursachten Unfall umgekommen ist und jemand (der Vater???) vor Angst vor Anschuldigungen (wie schnell daß geht zeigt dieser Thread) die Leiche verschwinden ließ.

Keine lieben Grüße Dyke

Ach dyke - wo lebst du denn?

Grundsätzlich würde ich das, was du geschrieben hast, komplett unterschreiben.

Aber seit wann kennen Medien und Pöbel noch Dinge wie "Unschuldsvermutung" und "in dubio pro reo"?

Ich bin auch sehr erschüttert über diese Sache. Es ist einfach furchtbar, was da passiert ist und der Kleine hatte so einen Tod nicht verdient.... doch mich stutzt es etwas, dass die Mutter überhaupt nichts gemerkt hat. Sie hat geschlafen, aber wenn jemand in die Wohnung eindringt, das hört man doch oder?

Zitat

Original von Katja
Voltaire: In Art. 1 des Grundgesetzes heißt es "Die Würde des Menschen ist unantastbar". Wieso hat ein Mörder dieses Recht? Wo war das Gesetz (wenn man das so schreiben kann) als Tim (oder wer der Junge sonst sein könnte) umgebracht wurde?

Tut mir leid, in meinen Augen trifft dieser Artikel nicht auf solche Extremtäter zu.....

Artikel 1 des Grundgesetzes gilt für alle Menschen! Dabei ist es völlig unerheblich, wer oder was jemand gemacht hat. Und wer bitteschön sollte hier denn festlegen, für welchen Personenkreis diese Regelung nicht zur Anwendung kommt?

Verbrechen gegen Kinder lösen bei uns immer eine sehr große Betroffenheit und auch Wut aus. Und sofort möchte man losgehen und den Täter oder auch die Täterin lynchen. Das ist eine menschlich verständliche Reaktion. Genauso kann ich das Handeln von Eltern nachempfinden, die Selbstjustiz üben. Würde mir wahrscheinlich genauso gehen.

Nur als Jurist bin ich verpflichtet, einen Tatbestand ersteinmal unabhängig von Sympathie und Antipathie zu beurteilen. Dem Recht ist es völlig egal, ob der Täter einen netten oder einen miesen Eindruck macht. Es geht ganz allein nach rechtlichen Gesichtspunkten - nicht nach persönlichen Emotionen.
Man stelle sich einmal vor, Emotionen würden bei der Beurteilung einer rechtlichen Situation einfliessen.

Die Devise "Rübe ab" ist in meinen Augen leider nur blödsinnig!

Zitat

Original von Katja

Und genau an diesem Punkt müßte das Gesetz geändert werden, zumindest wenn die Schuld eindeutig bewiesen ist. Ich bleibe dabei, das Gesetz ist zu lasch.....

Ach so, du möchtest, daß Emotionen in Urteile einfließen? Na, Gott sei Dank sehen Entscheider das anders und werden den Teufel tun, die Grundlagen unserer Verfassung zu ändern, weil sich viele Menschen von der "Berichterstattung" in diversen Medien wie eh und je aufhetzen lassen.

Noch was, Katja: Die Unterstellung, daß nur Menschen, die selbst Kinder haben, über (ausreichend) Sensibilität verfügen, ist so unverschämt wie dumm. Ehe du diese Äußerung jetzt wieder auf eine hypothetische Kinderlosigkeit schiebst: Ich habe eine bestens gelungene, inzwischen volljährige Tochter, die auch eine Eule ist.
Außerdem führt es keineswegs automatisch zu dieser Form von "erhöhter Sensibilität", wenn man mit Gewaltverbrechen in Berührung gekommen ist.

Du unterstellst deine Schlußfolgerungen dem Spiegel-Bericht, weil dort in den Medien kursierende Gerüchte, die die Polizei dementiert, erwähnt werden. Du hast den Täter bereits ausgeguckt, hast ihn bereits verurteilt, du wolltest ihn gleich einem Henker -- einem staatlich gedungenen Killer -- überantworten (sorry, deine eigenen Worte!).
Gebe Gott, daß Menschen wie du niemals wieder die mehrheitliche Meinung in diesem Land bilden!

Ich bin sehr froh, dass Emotionen im Normalfall bei der Rechtsprechung keine Rolle spielen.

Natürlich ist dieses Verbrechen furchtbar, und ich weiß nicht, wie ich reagieren würde, wäre mein Kind Opfer eines Verbrechens. Trotzdem bliebe eine Vergeltungstat ein Verbrechen -ansonsten können wir gleich die Blutrache einführen.

Zitat

Original von Katja
Mein Gott Iris, ich glaube ich kann schreiben was ich will und Du drehst es mir im Mund herum, oder?

Ich zitiere dich mal:

Zitat

Original von Katja
Meiner Meinung nach müßten solche Leute viel viel härter bestraft werden. Sie dürften nie wieder die Freiheit sehen, bzw. sollten gleich die Todesstrafe bekommen- weil sie immer eine Zeitbombe sein werden.....

(Hervorhebung von mir)

Außerdem:

Zitat

Original von Katja
In Art. 1 des Grundgesetzes heißt es "Die Würde des Menschen ist unantastbar".
<snip> in meinen Augen trifft dieser Artikel nicht auf solche Extremtäter zu.....

(Hervorhebung von mir)

Es ist nicht nötig, etwas zu verdrehen, es steht schwarz auf beige da.

Zitat

Was ich jetzt schon zigmal geschrieben habe und die ganze Zeit versuche klar zu machen ist, dass das Gesetz zu lasch ist. Das Serienverbrecher, Kinderschänder (auch die, die es bisher nur 1x getan haben) usw. viel zu lasch bestraft werden. Die plädieren mit ihren Verteidigern auf verminderte bzw. gar keine Schuldfähigkeit, weil sie eine ach so schwere Kindheit hatten, und kommen dann in Sicherheitsverwahrung mit ein wenig Therapie hier und da. Ein paar Jahre später haben sie sich so schön in den Klinikalltag integriert, dass sie vorzeitig wegen guter Führung entlassen- und wieder auf die Menschheit losgelassen werden. Und da sehe ich- und Ihr könnt es tausend Mal anders schreiben,deswegen ändere ich meine Meinung trotzdem nicht- eine große Gesetzeslücke. Egal wie sie sich führen, sie dürften nie nie wieder in Freiheit kommen. Punkt.

Mir ist ziemlich schleierhaft, welche Informationen du woher beziehst, daß du zu dieser dezidierten Ansicht führen, solche Straftäter gehörten grundsätzlich lebenslänglich weggesperrt (oder hingerichtet) -- also beseitigt -- und für sie dürfe Art. 1 des Grundgesetzes nicht gelten.

Angst und Empörung sind kein Maßstab für ein gerechtes und menschenwürdiges Rechtssystem.

Zitat

Man sieht es aus ganz anderen Augen, wenn man Kinder hat.

Katja, ich habe ein Kind, und ich sehe es nicht so. Idgie ebenfalls. Wie sind die mathematischen Gegenbeweise, die deine These als unhaltbar belegen. Punkt.
Und ich zitiere nochmal:

Zitat

Original von Katja
Hast Du Kinder? Ich glaube man wird viel sensibler, wenn man selber Kinder hat

(Hervorhebung von mir)

PS: Ich verdrehe nichts. Ich versuche dir klarzumachen, wo du landest, wenn du deine Gedanken zu Ende denken würdest.

Zitat

Original von Babyjane

Ähm...ich würde sagen, da liest du dir dann besser noch mal ein paar Dinge zu durch...das stimmt so nicht wirklich.
Aber ich bin hier auch nicht der Rechtsaufklärer, da hab ich jetzt grad keine Lust zu, vielleicht will Voltaire was dazu sagen? ?

Bezüglich des Begriffes "Gesetzeslücke" nur eine Anmerkung. Von einer Gesetzeslücke spricht man dann, wenn ein Tatbestand nicht geregelt ist, also er im Gesetz nicht vorgesehen ist. Eine Gesetzeslücke liegt dann nicht vor, wenn beispielsweise nur der Strafrahmen nicht meinen Intentionen entspricht. Besteht aber eine tatsächliche Gesetzeslücke, dann gibt es immer noch die Möglichkeit der analogen Anwendung. Das bedeutet, dass man im Gesetz einen ähnlichen Tatbestand sucht und diesen dann - soweit vorhanden - auf den Sachverhalt anwendet. Im Strafrecht allerdings kommt es so gut wie nie zur analogen Anwendung.

Die Entscheidung - ob ein Sexualstraftäter vorzeitig aus der Haft entlassen werden kann - trifft ein Gericht. Grundlage dieser Gerichtsentscheidung sind aber medizinische oder psychologische Gutachten. Kein Richter ist in der Anlage eine entsprechende Prognose über einen Gefangenen zu erstellen. Gutachten sind nun einmal sehr wichtige Hilfsmittel für die rechtssprechende Gewalt. Allenfalls mag man nun die Wertigkeit dieser Gutachten anzweifeln. Mit einer "zu laschen" Gesetzgebung hat das aber alles nichts zu tun.

Vielleicht noch eine Bemerkung zur Strafzumessung. Bei der Höhe der Strafe hat das Gericht alle Umstände zu berücksichtigen, die etwas mit der Tat zu tun haben könnten. Dazu gehört auch die Würdigung der Persönlichkeit des Angeklagten. Inwieweit dann mildernde Umstände dabei zum Tragen kommen, orientiert sich u.a. auch an ähnlich gelagerten Fällen und die dazu ergangenen Entscheidungen.

Liebe Katja,
ich kann dich gut verstehen. Auch ich kenne das Gefühl, dass man oftmals nur ohnmächtige Wut spürt. Doch diese Gefühle sind bei der Urteilsfindung im Besonderen, und bei der rechtlichen Beurteilung einer Situation mehr als hinderlich. Im Recht zählen Fakten und die Würdigung dieser Fakten. Nichts sonst. Auch die die Tat begleitenden Einlassungen und Annahmen sind Fakten im Rechtssinne.

Hoffe, ich war jetzt nicht zu sehr OT.

Vielleicht sollte man die Taten von Gutachtern mit einer Gewährleistung versehen...wie in anderen Berufen auch.
Er müsste evtl. haftbar gemacht werden für Fehlentscheidungen...dann würden nicht vorschnell Verbrecher wieder aus der Haft entlassen.

Zitat

Original von Alexx61
Vielleicht sollte man die Taten von Gutachtern mit einer Gewährleistung versehen...wie in anderen Berufen auch.
Er müsste evtl. haftbar gemacht werden für Fehlentscheidungen...dann würden nicht vorschnell Verbrecher wieder aus der Haft entlassen.

Ein Gutachter muss sein Gutachten nach bestem Wissen und Gewissen abgeben. Ihm da einen wissentlichen Fehler zu unterstellen bzw. nachzuweisen ist kaum möglich. Hätten wir Gutachten mit einer "Gewährleistung" dann wären sie nicht mehr zu gebrauchen. Es würde keine klare Position bezogen werden, die Ergebnisse dieser Gutachten wären mehr als schwammig und ließen sämtliche Interpretationsmöglichkeiten zu.

Recht sprechen bedeutet nichts anderes als eine Entscheidung zu treffen - und da Recht von Menschen gesprochen wird, kann eine solche Entscheidung auch schon mal falsch sein - selbst bei genauester gesetzlicher Definitionsvorgaben und detaillierter Kommentierung.