Schöpfung vs. Evolution

Zitat

Original von Alexx61
Die Amerikaner haben es wieder mal vorgemacht, die Deutschen ziehen nach?!
http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/24/0,1872,2396376,00.html

Ist der Link richtig? Ich bekomme immer die Meldung "Server nicht gefunden".

Interessant finde ich immer, dass bisher niemand, egal ob Darwinisten oder Christen, bisher den absoluten Beweis für ihre Ansicht vorgelegt haben. Auch Darwin ist durchaus nicht unumstritten.
Eine Frage, über die man tage- und nächtelang diskutieren kann.

Und es gibt durchaus eine große Mehrheit vernünftiger Christen, die die Schöpfungsgeschichte(n) der Bibel als das verstehen, was sie ist/sind:

Eine Glaubensaussage, nicht ein bio- oder geologischer Bericht...

Ich hab da gerade ein deja-vu. *grins zu churchill*

Wie ich kürzlich an anderer Stelle lernen durfte, gibt es auch Christen, die in der Schöpfungsgeschichte und der Evolution keinen Widerspruch sehen.

Man muß die Bibel mit ihrer "Welt-in-sieben-Tagen-Entstehungsgeschichte" nur nicht ganz so wörtlich nehmen und schon paßt das irgendwie.

Man darf hier nicht alles durcheinanderwerfen. Die neuere Archäologie bestätigt Darwin durchaus in seiner Aussage. Auf der anderen Seite muß man bedenken, daß die Schöpfungsgeschichte in einer Zeit geschrieben wurde, in der man von der Entwicklungsgeschichte dieses Planeten noch keinen Schimmer hatte. Mein Religionslehrer hatte da eine sehr gute Erklärung parat: Die Story von Adam und Eva sollte man doch bitte nicht wörtlich sondern im übertragenen Sinne sehen. Und ich denke, da lag er richtig.
Anders ausgedrückt, den Bauplan für das Universium mit all seinen Folgen kann man durchaus einer höheren Macht zuschreiben und Darwin dennoch akzeptieren, weil sich beides nicht ausschließt.

Es gibt da zwei Bücher zum Thema Darwins Evolutionstheorie die die beiden gegensätzlichen Meinungen sehr anschaulich darstellen. Ich suche die Dinger heute Abend mal heraus und poste die Infos dazu hier.

Darwins Theorie ist durchaus umstritten, auch unter nicht-christlichen Wissenschaftlern, denn mittlerweile gibt es anscheinend genausoviele Argumente für und wider seiner Ansichten.
Einer der grundlegendsten Stolpersteine bei Darwin ist z. B., daß Evolution von ihm stets mit Mutation begründet wird. Und gerade diese Aussage kann z. B. die moderne Genetik so nicht stehen lassen.

Interessantes Thema, allerdings hochkomplex und wie immer, wenn es in Richtung Gott oder nicht Gott geht, Zündstoff!

Gruss,

Doc

Zitat

Original von Doc Hollywood
Einer der grundlegendsten Stolpersteine bei Darwin ist z. B., daß Evolution von ihm stets mit Mutation begründet wird. Und gerade diese Aussage kann z. B. die moderne Genetik so nicht stehen lassen.

Ich habe eigentlich Darwins Darlegungen nie in Richtung Mutation verstanden, sondern eher als Modifikation. Und gerade die Modifikation wird von der Genetik ja bestätigt.

@Demo
Nun, Darwin selbst hat den Begriff "Mutation" verwendet.

Wie gesagt, ich hoffe, daß ich heute Abend die zwei gegensätzlichen Bücher raussuchen kann. Vielleicht eine interessante Info-Quelle für Leute, die sich mal ausführlicher mit den zwei grundverschiedenen Richtungen auseinandersetzen möchten.

Gruss,

Doc

wie hat mein alter kumpel holm am wochenende gesagt: nichts gegen die evolution - aber es bleibt immer noch die frage, wer da geknallt hat!

bo

Zitat

Original von Doc Hollywood
@Demo
Nun, Darwin selbst hat den Begriff "Mutation" verwendet.

Was immer Darwin auch unter dem Begriff verstanden haben mag, wenn wir uns die Entwicklung des Menschen heute anschauen, dann stellen wir fest, daß er sich lediglich ständig modifiziert hat. Jeder Typus in den einzelnen Entwicklungsstufen stellte die Anpassung auf besondere Umwelteinflüsse dar. Sicher, der Neandertaler mag da vielleicht eine Abweichung sein - da könnte vielleicht sogar der Begriff Mutation gelten, doch die Hauptlinie hat sich lediglich immer nur angepasst.
Suche dir eine Tierrasse raus und prüfe deren Werdegang nach. Dann wirst du ebenso die Veränderungen durch Anpassung finden. Es gab m. E. nur eine einzige Gelegenheit, in der keine Modifikation mehr möglich schien - bei den Sauriern. Obwohl es auch da noch Relikte gibt, die vermutlich diese Fähigkeit noch besaßen und anwandten - z. B die Krokodile, Schildkröten, Warane etc.

Also wenn ich mir so manchen Menschen heute ansehe zweifle ich auch an Darwin .... ist der SICHER dass die sich weiterentwickelt haben

Ansonsten schließe ich mich der Meinung an, dass sich Evolution und Glaube nicht widersprechen. Man muss die Bibel ja nicht so wörtlich nehmen (vor allem kann ein Tag für Gott ja 1 Milliarde Jahre für Menschen sein)

Zitat

Original von LadyDuck
(vor allem kann ein Tag für Gott ja 1 Milliarde Jahre für Menschen sein)

... und schon paßt das mit den 7 Tagen schon wieder ungefähr, genau.

@Doc und Demo:
laut meinem Bio-Buch in den 80er sind Modifikationen Veränderungen, die ein Individuum je nach Umweltbedingungen durchmachen kann, ohne daß sich dabei an seinem genetischen Code das geringste ändert. Wenn sich z.B. ein hellhäutiger Mensch im Sommer in die Sonne legt, und dabei braun wird, hat er dadurch keine anderen Gene, und auch keine höhere Wahrscheinlichkeit, dunkelhäutige Kinder zu zeugen.

Dagegen sind Mutationen alle Veränderungen, die das Erbgut betreffen - so geringfügig sie auch sein mögen. Die Mutation als solche ist dabei ungezielt, und in den allermeisten Fällen nutzlos bis schädlich - ein genetischer Defekt eben. Durch die redundante Auslegung des Genoms kann so ein Defekt als rezessives Gen über mehrere Generationen weitergegeben werden, ohne Schaden anzurichten. Wenn jetzt durch einen Zufall, der für jedes Einzelereignis extrem unwahrscheinlich ist, der aber aufgrund der Vielzahl an Lebewesen und der Häufigkeit von Mutationen immer wieder vorkommt, so ein Defekt sich in einer bestimmten Umweltsituation als nützlich erweist, sind die Individuen, die diese Mutation in sich tragen, besser angepaßt, als diejenigen, die sie nicht haben.

Wenn es sich bei der "bestimmten Umweltsituation" um einen menschlichen Hundezüchter handelt, dann reichen ein paar hundert Jahre, um neue Unterarten von canis lupus mit den aberwitzigsten Merkmalen (z.B. Schlappohren) entstehen zu lassen. Wenn die "bestimmte Umweltsituation" einfach nur die Überlebens- und Fortpflanzungschancen in freier Wildbahn betrifft, sind die Zeiträume dagegen im Bereich von Jahrmillionen.

Die Tatsache, daß die freie Natur sich manchmal ein bißchen wie ein Hundezüchter verhält, ist im Grunde die ganze Aussage von Darwins Evolutionstheorie.

Die Kreationismus-Theorie besagt nun, daß Gott sich zu fein ist, die einfache, bequeme Methode des Hundezüchters zu verwenden, und daß er stattdessen lieber die Top-Down-Methode des Maschinenbauers verwendet. Ehrlich gesagt scheinen mir die Kreationisten eine ziemlich schlechte Meinung von Gott zu haben, daß sie ihn für zu blöd halten, evolutionäre Methoden zu benutzen.

Zitat

Original von Behrnie
Die Tatsache, daß die freie Natur sich manchmal ein bißchen wie ein Hundezüchter verhält, ist im Grunde die ganze Aussage von Darwins Evolutionstheorie.

Das ist mir ein bisschen zu vereinfachend.
Darwin behauptet, daß durch zufällig entstehende Mutationen ebenso Evolution passiert, wie durch eine - nennen wir es mal - selektive Mutation, also durch Anpassung an Umweltbedingungen.
Wie Du allerdings bereits erwähnt hast, geht man mittlerweile nach heutigem Kenntnisstand davon aus, daß Mutation grundsätzlich etwas Schädliches für den evolutionären Ablauf ist.

Noch dazu kommt, daß Darwin nirgendwo Gott als Verursacher/Lenker von Mutation und damit Evolution (nach Darwin) erwähnt.

Das ist mMn schon ein gewaltiger Anschauungsunterschied.

Gruss,

Doc

Die adäquate Antwort auf die Kreationisten ist ja das hier: [URL=http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,370849,00.html]FSM[/URL]

(Aber man kann lachen darüber - irgendwie erschreckend ist es schon, wie der Backlash ins Mittelalter rundherum passiert ... Fundamentalisten, egal, welcher Couleur, sind wahrscheinlich die wahre Seuche unseres Jahrhunderts.)

Zitat

Original von Alexx61
Letztendlich kann jeder glauben was er will, aber die Fakten sollte man nicht mit Frömmigkeit verwischen.

Was aber stets daran scheitern muss, daß niemand die Fakten kennt. Selbst die Wissenschaft nicht - und das ist auch ein Fakt.

Gruss,

Doc