Nahost-Konflikt

Puh, mit einfachen Sachen gibst du dich aber wirklich nicht zufrieden. Das hier ist aber besonders komplex.
1. und 2. Die Ursache liegt schon vor der Gründung des Staates Israel. Die Briten hatten damals das Palästina-Mandat und da führten sie sich ganz als Kolonialherren auf. Zu dieser Zeit wurde schon der Zwist zwischen Arabern und Juden gesäht.
Das zweite Element in dieser Angelegenheit ist die Arroganz der Fundamentalisten auf beiden Seiten. Diese wollen partout keinen Frieden.
Außerdem haben die Israelis mit Unterstützung ihrer reichen Vettern in US natürlich auch einen gewissen Wohlstand erreicht, wobei ihr Leistung nicht schmälern will. Aber eben dieses Ergebnis läßt sie alle Nachbarn verachten. Das schafft ebenfalls Haß.
3. Das geht nur, wenn man auf beiden Seiten die Hardliner kaltstellt und nochmal mit gemäßigten Leuten von vorne beginnt. Aber ich fürchte, dazu ist es heute schon zu spät.

Hallo Demosthenes,

Deine bisherigen Antworten, und damit meine ich alle Postings querbeet durch alle möglichen Threads, sind sachlich, fundiert und zeugen von grosser Einsicht und Lebenserfahrung. Ich lese Deine Zeilen stets interessiert und aufmerksam durch und bin immer wieder ganz begeistert, wie zielgenau Du die Dinge auf die wesentlichen Punkte bringst.

Meine Hochachtung sei Dir hiermit erwiesen.

Gruss,

Doc

Ich würde die beiden älteren Herren nach Den Haag ausliefern, beide haben Menschenleben zu verantworten und so wie es aussieht sind sie auch Korrupt.

Man kann hier schlecht etwas Raten oder Empfehlen doch diese beiden Herren A&S haben nicht unbedingt zur Friedensfindung beigetragen.

Doc Hollywood

danke für deine lobenden Worte. (rotwerd) Aber ich denke, so sollte eine Diskussion immer geführt werden, Respekt vor dem andersdenken und mit fundierten Argumenten.

Historikus

Zitat

Inwieweit wurde der Zwist gesäht? Wurde - wie man in der Geschichte öfter beobachten konnte - eine Partei bevorzugt und gefördert?

Als die Engländer abzogen, übergaben sie die militärischen Einrichtungen den Palästinensern. Eine eindeutige Bevorzugung. Was in diesem Zusammenhang wichtig ist und auch mal erwähnt werden sollte, ist die Tatsache, daß die Israelis vor dem Ende des Mandats ziemlich üble Bombenattentate gegen die Engländer verübten. Ein militanter Zweig der Hagana, die Makkabäer, waren auf solche Aktionen fixiert. Also die Attentate sind keine Erfindung der Palästinenser, sondern nur eine Fortführung.

Zitat

Für mich sind Sharon und Arafat schon lange rücktrittsreif. Apropo kaltstellen - huii bin ich makaber: Was haltet ihr von der Tötung Scheich Yassins? War die Tötung des Hamas-Gründers und Führers legitim?

Ich lehne jede Art von politischem Mord ab. Jede Regierung, die so etwas zuläßt, begeht Staatsterrorismus. Ein Staatswesen ist nur solange moralisch gesund und ehrenwert, solange es die Werte seiner Gemeinschaft repräsentiert und einhält. Auf die Bedrohung durch Terrorismus mit Gegenterror zu antworten ist moralisch unhaltbar. Ein Staat hat andere, saubere Möglichkeiten der Antwort auf eine solche Bedrohung. Mord bleibt Mord.

Lansky

Zitat

Ich würde die beiden älteren Herren nach Den Haag ausliefern, beide haben Menschenleben zu verantworten und so wie es aussieht sind sie auch Korrupt.

Man kann hier schlecht etwas Raten oder Empfehlen doch diese beiden Herren A&S haben nicht unbedingt zur Friedensfindung beigetragen.

Das wäre eine Möglichkeit, die absolut korrekt und sauber ist. Ein internationaler Gerichtshof soll über die beiden Kriegstreiber befinden. Leider wäre so ein Verfahren eine Farce, weil die USA diesen Gerichtshof nicht anerkennen und ihre eigenen Bürger expressis verbis davon ausnehmen.

Nachrichtenmeldung vom 17.04.04
Gaza (dpa) - Weniger als einen Monat nach der Tötung des Hamas- Gründers Scheich Ahmed Jassin hat Israel dessen Nachfolger Abdel Asis Rantisi gezielt getötet. Nach israelischen Medienberichten wurde er Opfer eines Hubschrauberangriffs.

Was versprechen sich die Israelis von solch einem Vorgehen? Ich versteh' das nicht.

Gruss,

Doc

Ihr dürft eines nicht vergessen: die Israelis, die es geschafft haben, in den Jahren seit der Gründung ihres Staates aus Wüste fruchtbares Land zu machen, sind von ihren Erfolgen natürlich überheblich geworden. Ein Volk, das sich als etwas besseres denn seine Nachbarn fühlt, verliert irgendwann jeglichen Bezug zu Moral und Menschlichkeit. Die Erfahrung haben wir ja auch mal gemacht.
Die Palästinenser tun eigentlich derzeit nichts anderes, als das, wozu wir in den 70er Jahren beim Bund ausgebildet wurden. In einem vom Gegner besetzten Gebiet mit allen Mitteln zu sabotieren und den Feind zu treffen. Das ist ein legitimes Mittel, das man im 2. WK als Partisanentum bezeichnete. Heute nennt man das Terrorismus. Ich würde es als Terrorismus bezeichnen, wenn Israel sich auf die Grenzen von 67 zurückzöge und die Palästinenser dann keinen Frieden halten würden. Solange die Besetzung aber anhält, solange sind sie m. E. im Recht, wenngleich man über die Wahl der Mittel durchaus geteilter Meinung sein kann.
Ein Staat, der die legitimen Ansprüche eines Volkes mit dem gezielten Töten ihrer Führer beantwortet, ist dagegen moralisch nicht mehr akzeptabel. Sharon ist deshalb durchaus in die Kategorie "Kriegsverbrecher" einzustufen.

Im Grunde ist es ein altes Lied: Nimm einem Menschen jede Perspektive, stürze ihn in tiefste Armut und setze ihn zudem noch der Propaganda einer militanten Gruppe wie den Mullahs aus und dann wird er über kurz oder lang Amok laufen. Dieses Gewaltpotential kann man nur aus der Welt schaffen, wenn man den Palästinensern einen eigenen Staat und die berechtigte Aussicht auf einen bescheidenen Wohlstand gibt. Dann hat der Spuk auch ein Ende.
Schon Caesar wünschte sich dicke Männer in seiner Umgebung. Wer dick ist, ist satt, wer satt ist, putscht nicht. Eine einfache Rechnung. Schade, daß das nur noch keiner der Politiker von heute kapiert hat. Aber die können eh nicht mehr rechnen.

Hi Demosthenes!

Zitat

Original von Demosthenes
Schade, daß das nur noch keiner der Politiker von heute kapiert hat. Aber die können eh nicht mehr rechnen.

Mit dieser Einstellung kannste dir eigentlich nur noch die Kugel geben. Und das willst du sicher nicht!

Was ist mit den Bemühungen von Fischer und Villepin? Es ist doch vor allem Sharon, der sich einen Dreck um jede Abmachung schert und Diplomaten gegenüber Zusagen macht ohne die geringste Absicht, sie einzuhalten! Und dazu Bushs Bande, die ihn dabei bedingungslos unterstützt! Solange alle UN- und EU-Bemühungen immer am Veto und an den Machenschaften der Bush-Leute scheitern wird es keinen Frieden geben.
Ich frage mich, was die da unten eigentlich wollen? Ein Groß-Israel vom Mittelmeer bis nach Persien und von Anatolien bis an den Nil, das sämtliche Ölreserven kontrolliert und zu Exklusivpreisen an die Amis vertickt?

Man kann nur hoffen, dass die Amis diesen gefährlichen Kretin Ende des Jahres nach Hause schicken. Noch stehen die Chancen gut.

Grüßlis!

Zitat

Original von Antiope
Mit dieser Einstellung kannste dir eigentlich nur noch die Kugel geben. Und das willst du sicher nicht!

Nee, wirklich nicht. Ich halte Politiker - egal welcher Couleur - für den Abschaum des Volkes. Meine Lebenserfahrung mit dieser Spezies gibt mir das Recht zu dieser Einschätzung. Aber deswegen habe ich noch lange keine Alpträume.

Zitat

Es ist doch vor allem Sharon, der sich einen Dreck um jede Abmachung schert und Diplomaten gegenüber Zusagen macht ohne die geringste Absicht, sie einzuhalten! Und dazu Bushs Bande, die ihn dabei bedingungslos unterstützt!

Es ist nicht nur Bush, der diesen Verbrecher hofiert. Wenn du mal bedenkst, wieviel Geld aus aller Welt nach Israel fließt, dann hast du den Finger genau auf dem richtigen Knopf. Ganz besonders bescheuert finde ich deutsche Entwicklungshilfe, die im Palästinensergebiet Häuser baut, die dann wieder von den Israelis zerstört werden mit Waffen und Munition, die wir auch mitbezahlt haben. Warum machen die überhaupt diesen Umweg? Es wäre viel einfacher, die Euros gleich in die nächste Heizung zu werfen.
Auf der einen Seite labert Fischer von dem gemeinsamen Tisch, an dem alle sitzen sollen, auf der anderen Seite scheut er sich den Ami zu maßregeln. Gleichzeitig zahlt er weiterhin an beide Seiten. Das ist doch die schlimmste Doppelmoral (sofern bei unseren Politikern überhaupt von Moral geredet werden kann), die man sich vorstellen kann.

Zitat

Original von Demosthenes
Nee, wirklich nicht. Ich halte Politiker - egal welcher Couleur - für den Abschaum des Volkes. Meine Lebenserfahrung mit dieser Spezies gibt mir das Recht zu dieser Einschätzung.

Tschuldige, aber ... Einspruch euer Ehren!
Wer derart unflätig wird, sollte auch bereit sein, es selbst besser zu machen. Also die Interessen der eigenen 80 Millionen Individuen vertreten. Und die Realitäten, die in der Rechtsnachfolge der Vorgängerregierungen und durch den Föderalismus entstehen, berücksichtigen. Und die Realitäten in den Verhältnissen (Verträgen, Bündnissen usw) mit anderen Nationen und innerhalb multilaterales Bündnisse berücksichtigen. Und die, die sich aus unserer Geschichte ergeben ...............
Die Liste kannst du endlos weiterführen.

Mein Tipp: Schimpf nicht! Mach es besser!

Aber dafür müsstest du auch in die Politik.

Mal eben zu sagen, die sind alle Abschaum, damit machste es dir zu einfach!
Grüßlis!

Zitat

Original von Antiope
Tschuldige, aber ... Einspruch euer Ehren!
Wer derart unflätig wird, sollte auch bereit sein, es selbst besser zu machen.

Das war nicht unflätig sondern ehrlich und direkt salonfähig. Normalerweise fallen mir zu diesen Leuten nur unanständige und unappetitliche Worte ein.

Zitat

Mein Tipp: Schimpf nicht! Mach es besser!
Aber dafür müsstest du auch in die Politik.
Mal eben zu sagen, die sind alle Abschaum, damit machste es dir zu einfach!

Danke für den Tip, aber der kommt ein paar Jahrzehnte zuspät. Ich war in der Politik und bin, als ich merkte, was da gespielt wurde, angewidert ausgestiegen. Leider merken die meisten Wähler nicht, was da so hinter den Kulissen läuft. Das ganze ist längst ein Geschäft unter einer Politprofikaste geworden - eine Oligarchie, die nur noch den Anschein von demokratischen Strukturen vorgaukelt.
Ich sagte doch, daß meine Lebenserfahrung mir das Recht zu diesem Urteil gibt.

"""Auf der einen Seite labert Fischer von dem gemeinsamen Tisch, an dem alle sitzen sollen, auf der anderen Seite scheut er sich den Ami zu maßregeln. Gleichzeitig zahlt er weiterhin an beide Seiten. Das ist doch die schlimmste Doppelmoral (sofern bei unseren Politikern überhaupt von Moral geredet werden kann), die man sich vorstellen kann."""

@

Das sehe ich ähnlich, gerade bei Fischer,Schröder ist für mich schon ein guter Schauspieler aber der Fischer setzt noch einen drauf.

Möglicherweise kennt der eine oder andere von Euch das Buch "Die Ehtik des Erfolges" von H O Henkel ehemaliger IBM und BDI -Chef, da wird gerade das Thema sehr deutlich angesprochen,(Fischer/Schröder/Stelen/Juden in Deutschland)

Henkel hielt ich leider für einen Profilierungssüchtigen Lautsprecher a.D. der jetzt nach Anerkennung sucht, das war mein Fehler, der Junge schreibt fundiert und mit viel Sachverstand, schade das mir das Buch erst am WE in die Hände gefallen ist, ich kann es empfehlen.

Grüße Lansky

Demosthenes, nimms mir nicht übel, aber Sätze wie "Alle Politiker sind Abschaum" sind gleichzusetzen mit "Alle Männer sind Schweine", "Alle Amis/Neger/Frauen/usw sind dumm", "Alle Juden sind Verbrecher" und wo man mit solchen Sätzen endet, sollten wir Deutsch inzwischen wissen.

Verallgemeineruingen dieser Art sind logisch nicht erlaubt und ethisch brandgefährlich.
Ich will niemanden weißwaschen, aber solcherlei Sätze habe ich aus deinen Fingern nicht erwartet. Es hat mich wirklich ERSCHRECKT!

Grüßlis!

Zitat

Original von Antiope
Demosthenes, nimms mir nicht übel, aber Sätze wie "Alle Politiker sind Abschaum" sind gleichzusetzen mit "Alle Männer sind Schweine", "Alle Amis/Neger/Frauen/usw sind dumm", "Alle Juden sind Verbrecher" und wo man mit solchen Sätzen endet, sollten wir Deutsch inzwischen wissen.

Das klingt wie Antisemitismusvorwürfe, wenn man Sharon kritisiert. Sonst kein Kommentar dazu.

Zitat

Verallgemeineruingen dieser Art sind logisch nicht erlaubt und ethisch brandgefährlich.

Klar, deshalb heißt es ja "Meinungsfreiheit".

Zitat

Ich will niemanden weißwaschen, aber solcherlei Sätze habe ich aus deinen Fingern nicht erwartet. Es hat mich wirklich ERSCHRECKT!

Das liegt aber nur am Altersunterschied und der damit verbundenen Lebenserfahrung. Deshalb auch dazu keinen Kommentar.

Zitat

Original von Demosthenes
Das liegt aber nur am Altersunterschied und der damit verbundenen Lebenserfahrung. Deshalb auch dazu keinen Kommentar.

Doch einen von meinem Paps, der grad hinter mir stand: geb. 1938 in Osnabrück, 1944 mit Familie nach Sachsen geraten, dort hängen geblieben. 1961 Eiserner Vorhang, seit Mitte der 80er Bürgerrechtsbewegung (konfessionslos!), 1989 Grenzöffnung. 1989-95 Gemeinderats und Kreisratsmitglied, viel Gremienarbeit (u.a. Stasi-Akten, später wirtschaftlicher Aufbau), dann Infarkt, seitdem wieder in NRW, immer noch rege Kontakte nach Sachsen und Berlin. Er kanns halt nicht lassen, liebt seine Heimat, will den Menschen helfen.
Seine Worte zu deinen Kommentaren (die nun einmal öffentlich sind!):
"Scheiße! Da sitzte 40 Jahre in der DDR fest, bis du mal was machen kannst, dann reißte dir 6 Jahre lang wirklich den Arsch auf, kriegst auch ein paar Dinge ans Laufen, und dann kommen die Wessis mit ihrer neumodischen Politikverdrossenheit und machen die Demokratie kaputt, bevor wir uns überhaupt halbwegs wieder zusammengerauft haben! Da merkt man, dass manche nicht wissen, worauf man ohne Demokratie verzichten muss."

Was ist denn deine Alternative zum bestehenden System?