Deutsch: mangelhaft

Kleinere sprachliche Schnitzer akzeptiere ich. Was mich allerdings nervt, sind sprachliche Abenteuerreisen. Oftmals wird gerade bei Übersetzungen mit der Sprache Schindluder getrieben.
Nur finde ich es verwunderlich, dass man "gehobener" Literatur so gut wie keine sprachlichen Veitstänze findet. Mag es daran liegen, dass diese Autoren die Sprache wirklich beherrschen und sie nicht nur gedankenlos benutzen?
Ein hochinteressantes Thema. Danke BJ, dass du das nochmal ausgegraben hast.

Hiho,

ich schreibe etwas dazu, wenn ich etwas mehr Zeit habe. Muss jetzt dringend wieder arbeiten

Viele Grüße
Heike

Zitat

Original von Heike
Muss jetzt dringend wieder arbeiten

Das würde mir jetzt aber wirklich stinken!

Zitat

Ich sag schließlich auch immer ICH HAB KALT

Wenn ich sowas in Deinen Texten lese, Jane, schreibe ich:
ICH MACHSCH DISCH KALT!

Nein, im Ernst; ich will mal mein Statement auch im Überblick rübernehmen:
Ich bin da vielleicht etwas dünnhäutiger. Nicht bei Satzfehlern oder so was. Das ist - in Maßen genossen - nicht so störend. Aber wer als Autor sein Handwerk, sprich die Sprache, nicht beherrscht, hat verloren. Damit meine ich zum Beispiel verunglückte Bilder, verstolperte Konstruktionen, flache Spielhöhe im Text, nicht stimmige Sprachwelten. Ich halte einem Bildhauer, der mit Hammer, Meißel und Schlagbohrwerk nicht umgehen kann und nur kleine Brösel fabriziert, auch nicht zu Gute, dass die Skulpturen, die bei ihm im Kopf entstehen, so schön sind.

@ BJ und Columbo:

Zitat

ICH HAB KALT

Zitat

ICH MACHSCH DISCH KALT!

Wenn ich so etwas lese oder höre, läuft es mir kalt den Rücken herunter!

Wir Norddeutschen müssen uns da sehr im Zaum halten.

Aber zum eigentlichen Thema:
z. Zt. lese ich "Drop City" von Boyle (siehe auch Leserunde).
Kaum hatte hier jemand den Link zum Spiegel-Artikel gesetzt, fand ich in diesem Werk einen Fehler nach dem anderen. Von der Rechtschreibung mal ganz abgesehen.

Ich zitiere mal ein Beispiel: "Bosky stieß ein paar ekelhafte Kommentare aus - er brüllte, stinkwütend im Griff von drei Männern: Drohungen, Anschuldigungen und Prophezeihungen, und immerhin gab es hier oben keine Gesetzeshüter, es sei denn, man ließ den Sheriff aus Fairbanks einfliegen, damit er sich die Leiche ansah -, die Sess ebenso lautstark erwiderte."

So in Drop City von T.C.Boyle Seite 109 dtv September 2005

Nun frage ich mich, kann man (frau) eine Leiche erwidern? Oder bezog sich das letzte "die" auf Gesetzeshüter wegen des Gedankenstrichs?
Gemeint waren letztlich wohl die Drohungen, Anschuldigungen und Prophezeihungen.
Vorweg, ich bin nicht kleinkariert und kein Literaturwissenschaftler, Germanist oder Komparatist, aber in diesem Buch stehen die Fehler Schlange. Von sonderlichem Respekt gegenüber dem Leser zeugt das jedenfalls nicht.

Noch habe ich das Buch nicht zu Ende gelesen. Für den Fall, dass noch mehr Fehler auftreten, werde ich dem Verlag einen Brief mit konstruktiver Kritik schreiben.

Was mich stört, sind nicht regionale Einsprengsel in einem Text. Die Besammlung (Achtung, Helvetizsmus!) für diesen Kreuzzug findet ohne mich statt.
Allerdings scheint es mir so, als fiele den Schreibenden wie den Lektorierenden es zunehmend schwer, zu unterscheiden, was mundartlich Gefärbtes ist und was einfach schlechtes Deutsch.

Schöne Grüße von blaustrumpf

Zitat

Original von Salonlöwin
Ich zitiere mal ein Beispiel: "Bosky stieß ein paar ekelhafte Kommentare aus - er brüllte, stinkwütend im Griff von drei Männern: Drohungen, Anschuldigungen und Prophezeihungen, und immerhin gab es hier oben keine Gesetzeshüter, es sei denn, man ließ den Sheriff aus Fairbanks einfliegen, damit er sich die Leiche ansah -, die Sess ebenso lautstark erwiderte."

So in Drop City von T.C.Boyle Seite 109 dtv September 2005

Nun frage ich mich, kann man (frau) eine Leiche erwidern? Oder bezog sich das letzte "die" auf Gesetzeshüter wegen des Gedankenstrichs?
Gemeint waren letztlich wohl die Drohungen, Anschuldigungen und Prophezeihungen.

Salonlöwin
Da ist (ausnahmsweise?) aber alles richtig. Der Satz hat ja zwei Gedankenstriche; alles, was dazwischen steht, ist ein Einschub, der nicht zum Rest des Satzes gehört. Man kann ihn weglassen. Wenn du das tust, merkst du, was zusammengehört:

"Bosky stieß ein paar ekelhafte Kommentare aus[- .... -], die Sess ebenso lautstark erwiderte."

ach so, edit: Ob der Satz nicht nur richtig, sondern auch wohlklingend und "richtig übersetzt" (Achtung, Anführungszeichen!) ist, darüber lässt sich streiten. Dazu müsste man aber auch das Original hinzuziehen.

Was mich sehr stört ist das man zu einer Person "Es" sagt! In Saarbrücken ist es ständig in Gebrauch. Teilweise schreiben die das auch. Wie kann man nur sagen: "Es kommt heut zum essen."
Für was gibt es Namen bzw. er, sie, die, der.
Gibt doch genug davon!

Okay Mary, verstanden

Und bei diesem Satz: "Dafür rächen sich die Eulen dann in der Nacht, wenn die hilflos sind, wußtest du das?" Seite 71

In diesem Fall hätte sich "die" meines Erachtens auf "Nacht" bezogen. Jedenfalls hört es sich nicht brilliant an, kann aber sicherlich mit der Begründung gerechtfertigt werden, dass das gesprochene Wort eines Protagonisten wiedergegeben wird.

Zitat

Original von Salonlöwin
Und bei diesem Satz: "Dafür rächen sich die Eulen dann in der Nacht, wenn die hilflos sind, wußtest du das?" Seite 71

In diesem Fall hätte sich "die" meines Erachtens auf "Nacht" bezogen.

Das kann ja nicht, weil dann "ist" stehen müsste. Das Argument mit der gesprochenen Sprache ist wohl richtig; vor allem aber würde ich hier noch das Vorangegangene angucken wollen, um zu sehen, wo der Bezug des "die" steht.

@ Mary:

Zitat

Das kann ja nicht, weil dann "ist" stehen müsste.

Sehe ich genauso wie du.

Persönlich finde ich die Formulierung unschön, einfach unstimmig. Vielleicht ist die gesamte Übersetzung etwas holperig.

Mir schmerzen Bücher, deren Handlung von Logikfehlern nur so strotzen, viel mehr als ein paar Rechtschreibfehler.

Freundliche Grüße
Perseus

Rechtschreibfehler kann ich ziemlich leicht verzeihen. Wenn ich im Lesefluß bin und wissen will, wie es weitergeht, dann fallen sie mir auch nicht wirklich auf, außer es sind wirklich gravierende Schnitzer dabei.

Wichtig ist für mich der Sprachfluß. Wenn der Satzbau holprig ist, bin ich schnell draußen aus dem Lesefluß und das stört mich dann.

Ich spreche jetzt für Boyle, an dem ich mich gerade abarbeite: die Rechtschreibfehler und/ oder unrunden Formulierungen laste ich eher dem Übersetzer bzw. dem/der Lektor(-in) an.

Bei deutschsprachigen Autoren lege ich, ob bekannt oder nicht, die gleiche Messlatte an.

Wenn ich ein Buch lese und die Rechtschreibfehler häufen sich, ärgere ich mich über die schlampige Arbeit des Verlags (auch sehr ärgerlich für den Autoren, der so verlegt wird, finde ich).

Wenn ich ein Buch lese und es enthält schiefe Bilder, Ungereimtheiten (egal ob diese sich aus der Handlung oder einem falschen Sprachgebrauch ergeben) und stilistische Unsicherheiten, mindert das für mich die Qualität der Lektüre. Ist die Geschichte auch noch so gut, sie schneidet in meinem Urteil automatisch schlechter ab.

So geht es mir übrigens auch, wenn ich die Geschichten vom Eulen-Schreibwettbewerb lese und bewerte. Manche strotzen so vor Schreib-, Grammatik- und Ausdrucksfehlern, dass sie bei mir gar nicht mehr in die Punktewertung gelangen können.

Für mich gehört zu einer guten Geschichte, dass sie auch gut erzählt wird.

Zitat

"Dafür rächen sich die Eulen dann in der Nacht, wenn die hilflos sind, wußtest du das?"

Zitat

In diesem Fall hätte sich "die" meines Erachtens auf "Nacht" bezogen. Jedenfalls hört es sich nicht brilliant an, kann aber sicherlich mit der Begründung gerechtfertigt werden, dass das gesprochene Wort eines Protagonisten wiedergegeben wird.

Aufklärung zu diesem Problem gibt es in diesem Link:
Uni Essen

Zitat

Original von Babyjane
Ich frage mich gerade, ob man vielleicht den *großen Meistern* Schnitzer in der Formulierung eher verzeiht, als den kleinen Lichtern.

Ich hab im Urlaub die erste Hälfte von "Arc de Triomphe" von E.M. Remarque gelesen und war erschrocken, wie unidiomatisch das Deutsch manchmal war. Und das war nicht nur deshalb, weil er das gebrochene Französisch von Deutschen, Russen etc. darstellen wollte - die Vermutung kam mir irgendwann zwischendurch, bestätigte sich aber nicht, denn die Schnitzer kamen nicht nur in Dialogen. Dass die sprachlichen Ungereimtheiten jeweils "Kunst" sein sollten, wollte sich mir auch nicht erschliessen. Mich hat das einigermassen verunsichert, denn Remarque, das ist doch nun wirklich "richtige Literatur" und auch kein Produkt einer jüngeren Entwicklung zur Schludrigkeit. Aber eben: es hat mich verunsichert, ich mag das Buch nicht in der Luft zerreissen, wie ich es bei einem "no name" an vergleichbarer Stelle getan hätte.