Historische Romane - Bevorzugt ihr Realität oder Wunschvorstellung?

Zitat

Original von Historikus
Grins, da kommt bei mir Mitleid auf.

Das ist doch jetzt ironisch oder?

Zitat

Irgendwie scheint es an Ansprüchen zu mangeln bzw. an kritischer Denkweise.

Wir leben im Medienzeitalter - Propaganda ist alles!
(Werbung ist auch eine Form von Propaganda)

Grüßlis!

Zitat

Original von Fritzi
Warum sollte ich bei einem Roman reine Fakten erwarten ????

Wer spricht von "reinen" Fakten?
Dort, wo Fakten berührt werden, sollten sie in einem historischen Roman auch stimmen.
Wenn zeitgenössische Autoren Berlin an die Elbe verlegen würden, würde ich das als Fehler ankreiden. Kein Verlag würde so einen Mist drucken! Merkt doch jeder, dass das Quatsch ist.
Krimiautoren, die hanebüchene Ermittlungsmethoden präsentieren und unlogische Motivationen etc. bekommen ebenfalls zu Recht ihr Fett weg.
Historische Romane, in denen die Fakten verdreht werden, damit die Story besser zieht, kann ich logischer Weise ebenso wenig gut heißen. An diesen Punkten endet für mich die dichterische Freiheit.

Wenn der Autor begründet, was er geändert hat und warum, und die Änderung den Wert des Werkes als STück Literatur hebt (zB bei Schillers "Wallenstein", "Maria Stuart" und "Don Carlos", bei Goethes "Faust" und Feuchtwangers "Josephus"), dann sehe ich darin auch eine literarische Notwendigkeit für die Änderung.
Wenn ein Roman Vercingetorix über Caesar siegen lässt, dann ist das UTOPISCH, aber nicht historisch. Es ist Alternate History, und die gehört in die Utopische Literatur. Das ist keine Wertung! So was kann nämlich irre spannend sein! Richard Harris: "Vaterland" zB ist irre spannend.

Aber ich verzeihe es nicht, wenn ein Autor mit schlampigen Recherchen arbeitet oder wider besseres Wissen Falsches schreibt oder an den Fakten dreht, damit die Story gefälliger ist.

Zitat

Klar kann ich verstehen, wenn Ihr Euch ärgert, daß es immer wieder LeserInnen gibt, die sich nicht klarmachen, daß sie da einen Roman in den Händen halten und alles für bare Münze nehmen, was sie da lesen....

Viele Menschen unterscheiden aber nun einmal nicht zwischen Fiktion und Fakten. Darin liegt zB der Erfolg der Klatschpresse. Meine Westomi hielt alle Gerüchte über den "europäischen Hochadel" und Filmstars für wahr. Omis Marotte war harmlos, aber man hat ihr mit diesen Lügen den Rest vom bisschen Rente aus der Tasche gezogen.

Ich finde, der Anspruch historischer Richtigkeit bei historischen Romanen ist eine Frage der AUFRICHTIGKEIT der Autoren und der Verlage gegenüber den Lesern. Verlage und Buchhändler haben auch eine kulturelle Verpflichtung: Bildungsvermittlung. Und das tut auch und gerade die Literatur: sie unterhält und bildet zugleich.
Das ist schließlich die Begründung für die Buchpreisbindung.
Wenn Verlage und Buchhändler diese Verpflichtung nicht mehr wahrnehmen wollen, dann lassen wir doch bitte auch den Quatsch mit der Buchpreisbindung. Denn wenns nur noch ums Geschäft geht, dann auch richtig und ohne falsche Subventionen.

Sich darauf rauszureden, man wolle ja nur unterhalten, ist oben drein so ziemlich die fadenscheinigste Rechtfertigung verlogener Geschäftemacherei, die ich mir nur vorstellen kann ...

Eigentlich schneiden wir gerade ein moralisches Problem an.

Grüßlis!

Zitat

Original von melanie
Ein Roman soll doch auch unterhalten und spannend sein !

Völlig richtig!
Aber ein Roman, der historisch korrekt arbeitet, muss keineswegs eine öde Aneinandereihung von Fakten sein.
Ich begreife einfach nicht, wieso Spannung nur dadurch entstehen soll, dass jemand an den realen Hintergründen dreht.
Auf mich hat es nämlich die gegenteilige Wirkung. Und wir haben in diesem Thread eine Menge historischer Romane aufgezählt, die spannend UND korrekt sind.

Grüßlis!

Hallo ihr,

ich seh grad dass ich mich gestern ziemlich missverständlich ausgedrückt habe.
Ich bin grundsätzlich FÜR die Buchpreisbindung. Wie alle Kulturgüter (Kunst, Film, Musik usw.) benötigt auch das Buch den Schutz des Staates vor dem Moloch Markt.

Aber ohne den Anspruch, ein Kulturgut bzw. Bildungsgut zu sein, gibt es eben keine Begründung mehr für die Buchpreisbindung.

Grüßlis!

Zitat

Original von Fritzi
Da muß ich Dir leider vehement widersprechen!!!!

Erstens schrieb ich vorhin bereits, dass ich die Buchpreisbindung befürworte. Die Folgen, die eine Aufhebung der Buchpeisbindung nach sich ziehen würden, sind mir bewusst und ich finde sie überhaupt nicht gut!

Zweitens bezieht sich die juristische Begründung für die gesetzliuche Buchpreisbindung in der Tat auf den Schutz des Kultur- und Bildungsgutes Buch.
Einen Schutz für kleine Unternehmen, weil sie kleine Unternehmen sind, gibt es für uns in keiner Branche. Wir leben nun einmal nicht in einer stark reglementierten Wirtschaft. Es ist ein Fischteich, in dem die Großen die Kleinen fressen.
Dass der Buchmarkt eine Ausnahme bildet, liegt NUR daran, dass man die Buchpreisbindung eben mit dem besonderen kulturellen und sozialen Wert des Buches begründen kann.

Aber wenn der kulturelle und soziale Wert neben dem der Unterhaltung keine Rolle spielen soll, dann ist das Buch kein anderes Produkt als eine Fernsehshow - die will ja auch nur unterhalten. Deshalb gibt es für Fernsehshows auch keinen besonderen Schutz des Gesetzgebers.

Bitte stell mich nicht als eine Gefahr für den Buchhandel hin, weil ich einfach mal klar gemacht haben will, welche Folgen die Bewertung von Büchern (also Literatur) rein nach ihrem Unterhaltungswert haben wird.
Ich finde, wer Bücher immer nur ausschließlich nach dem U-Wert empfiehlt, schafft leider genau die Voraussetzungen, dass Konzerne wie Bertelsmann und Großbuchhandlungen die Buchpreisbindung aushebeln können.
Das wollen wir doch alle nicht!

Grüßlis!

Zitat

Original von Fritzi
Eben darum hab ich die anderen Argumente hier noch einmal aufgeführt.

Die anderen Argumente haben nur leider keinen juristischen Wert. Sie sind bestenfalls geeignet, auf Demotransparenten durch die Straßen getragen zu werden, wenn die Buchpreisbindung in Gefahr gerät.
Wäre es anders, könnten sich ja alle kleinen Betriebe Vorteile gegenüber den Riesen verschaffen. Aber so ist das System Kapitalismus nicht gedacht.
Kanns denn sein, dass ich Ossitussi mit Arbeiterundbauernparadieskindheit die "Regeln" des Kapitalismus besser kapiert habe als ein Wessi?

Zitat

Moooooment mal, das hat hier ja auch keiner behauptet!!!! Es kann aber auch nicht sein, daß ein Buch, das einfach nur unterhalten will, verpönt wird !!!!

Ich wills mal so ausdrücken: Wenn ich Cidre trinken will, sollte sich in der Flasche mit dem Etikett "Cidre" kein Fruchtsaftgetränk mit 5% Apfelsaftanteil befinden.

Um zum Thema zurückzukommen: Ich lasse mich gerne gut unterhalten! Mit einigen der von mir aufgelisteten Romanen habe ich mich BLENDEND unterhalten, war gespannt wie ein Flitzbogen und konnte das Buch nicht weglegen.
Und obendrein hat wirklich alles gestimmt! Da wurden Geschichten in reale Hintergründe eingebaut, ohne dass groß herumgebogen wurde.
Und ich finde, das macht ein Buch eben BESONDERS EMPFEHLENSWERT - nicht die anderen schlechter, aber dieses eben besonders gut.

Zitat

also ich denke nicht, daß hier jemand ist, der es nicht für wichtig hält, daß es auch Bücher jenseits der leichteren Unterhaltung gibt!

Ich würde mir wünschen, wir dächten umgekehrt.
Leichte Unterhaltung ist okay, ernsthaft. Ich gehe sehr gerne ins Kino, habe mich bei Filmen wie "Bridget Jones" und "Naturally Blonde" wunderbar amüsiert, lese aus alter Gewohnheit sogar DSA-Romane (gibts hier eigentlich keinen Rotwerd-Smiley?). Ich trinke also auch ganz gerne mal ne klebrige Brause.
Aber wenn ich Cidre haben will, dann bitte kein Fruchtsaftgetränk mit falschem Etikett! Ich kriege nun einmal die Motten, wenn jemand Romane wie "Die Päpstin" als HISTORISCH bezeichnet und mir dann weiß gemacht wird, so sei das damals WIRKLICH gewesen.
Und leider ist mir das viel zu oft untergekommen, dass es trotz Engelszungen und Liebe keine Überzeugung möglich war, denn schließlich ist Donna Cross ja auch Historikerin und da steht Aussage gegen Aussage und dann muss ich schon verstehen ...

Verstehst du, was ich meine?

Zitat

Warum müssen sich immer wieder diese Schubladen auftun, schön alles sortiert nach "U-Wert" oder "anspruchsvollem"????

Falsch! ICH WILL BEIDES!

Liest du eigentlich auch Empfehlungen von anderen Forenmitgliedern oder nur noch die Leseexemplare und das, was man sonst eben kennen muss?

Grüßlis!

Erstens: Ja, ich bin der Ansicht, dass es gute und schlechte Bücher gibt. In jedem Genre. Ebenso wie es guten und schlechten Kaffee gibt, gutes und schlechtes Brot, gute und schlechte Autos, gutes und schlechtes Papier, gute und schlechte Politiker uswusf.

Zweitens: Wenn es ein Zeichen von Arroganz ist, solche Unterscheidungen zu machen, dann bin ich eben arrogant. Damit kann ich leben. Dann sind nämlich eigentlich alle Menschen arrogant, weil alle lieber guten Kaffee statt schlechtem trinken, gute Autos statt schlechten fahren uswusf., was diese Wertung ad absurdum führt.

Ich schäme mich nicht wirklich, dass ich gelegentlich mal zum gedruckten Schund greife. Ich trinke ja auch schon mal schlechten Kaffee, wäre froh, wenn ich wenigstens ein schlechtes Auto hätte, und kurz vor dem Examen hatte ich so wenig Geld, dass ich mich mit meist ziemlich schlechten Lebensmitteln begnügen musste.
Bis auf wenige Ausnahmen ist es bei DSA-Romanen schlicht und einfach schade ums Papier - aber ich habs wenigstens lesend überprüft und weiß aus meiner RPG-Zeit, dass Fans alles schlucken, was man ihnen vor die Füße knallt.

Die Tatsache, dass ein Text gedruckt wird, ist keine Absolution. Ansonsten wäre jede Art von Buchkritik absurd. Oder arrogant. Aber das sind ja eh alle. Also absurd.
Alles freut sich, wenn das eigene Lieblingsbuch von MRR und Heidenreich empfohlen wird. Wieso eigentlich wenn es grundsätzlich absurd ist. Denn wenn man das eine lobend hervorhebt, senkt das die anderen doch ab, wenn auch nur relativ. Aber das ist ja arrogant. Und damit absurd. Aber das sowieso.

Nochmal von vorne: Nichts dagegen, wenn man sich bei schmalztriefenden Romanzen wegträumt, aber das ist schlichtweg nicht historisch, sondern Fantasy.
Willst du wirklich einen Umberto Eco und eine Sandra Hill auf ein gemeinsames Podest heben, weil beide schließlich gedruckt worden sind und beide ihre begeisterte Leserschaft haben?

Ich finde es traurig, wenn Leute glauben, man könnte Qualität demokratisch bewerten. Das Resultat ist, dass immer mehr Bücher auf dem Niveau von Dieter Bohlen und Daniel Kübelböck auf den Markt geschmissen werden, weil es nur noch darum geht, möglichst viele Bücher zu verkaufen und Millionen Fliegen können ja nicht irren, denn Unterhaltung, ganz gleich welches Niveau, ist das Wichtigste (sieht man ja an den TV-Programmen).

Nur dass damit die gesetzliche Grundlage der Buchpreisbindung ausgehebelt wird, das will offenbar niemand in den Kopf.
Aber ist ja egal, die Masse machts. Gut ist was Bock macht, den Rest tolerieren wir, wenns verschwindet ist schad, aber naja, wir haben ja noch Sandra Hill.

Nichts für ungut. Ich halte es nicht für einen Fehler, sich "nur mal unterhalten" zu wollen, aber ich halte das nicht für einen Lebensinhalt.
Und die Unterscheidung in "fiktiv"="anything goes"="supertolle Unterhaltung" und "faktisch"="dröge" ist wirklich nur dumm. Das kannst du nicht gemeint haben!

Grüßlis!