Karin

Hallo Nasenbär,

ich bin mir ehrlich gesagt nicht sicher, ob der Beitrag von mir Punkte bekommen hätte. Allerdings ist er um Einiges besser, als so manch anderer Wettbewerbstext des vergangenen Monats.

Von der "technischen" Seite ist mMn nichts zu beanstanden (was ja auch schon mal ein nicht zu unterschätzender Pluspunkt in Bezug auf andere Schreibwettbewerb-Texte ist). Allerdings löst der Text bei mir - natürlich aufgrund seiner extremen Kürze - keinerlei emotionale Teilnahme aus. Die Protagonisten bleiben gänzlich ohne Profil und somit farblos.
Zwar ist länger nicht immer besser, aber in diesem Fall hätten mehr als rund 240 Worte der ganzen Sache sicher wesentlich besser getan. Es ist so kurz mit der Kamera draufgehalten und noch dazu in einem so winzigen Ausschnitt, daß ich als Leser nicht mit reingezogen werden kann.

Gruss,

Doc

Hallo, Nasenbär.

Ich trete die Gegenrede an und widerspreche damit erstmals seit langer Zeit wieder dem Arzt aus L.A.

Du hast die Geschichte auf das Wesentliche reduziert und nur genau das erzählt, was auch wirklich notwendig ist. Die Beklemmung und Trauer werden auf diese Art viel deutlicher, als sie es getan hätten, wenn noch mehr Ausschmückung (über das Strickzeug hinaus) oder überflüssige Figurenzeichnung enthalten wäre. Diese Story hätte von mir sicherlich Punkte bekommen, und mit hoher Wahrscheinlichkeit mehr als einen. Zumal sie die Themenvorgabe "nur" nutzt - und nicht, wie fast alle anderen Storys, thematisiert. Gut!

3 Punkte auch von mir, Nasenbär!

Sehr gut, sehr dicht, klare knappe Sprache, keine Schnörkel. Wunderbar.

Tom, Du brauchst eigentlich gar nicht gegenreden. Ich sprach ja von mir als völlig subjektiven Leser.

Und über Punkte lasse ich bei dieser Geschichte ja durchaus mit mir verhandeln, ich schrub ja, daß ich mir da noch unsicher bin.

Gruss,

Doc

Alsso ich finde auch, das der Text auf das Wichtigste beschränkt ist. Ich konnte mir die Szene gut vorstellen, auch wenn nicht viel über die Personen geschrieben wurde.
Vom Aufbau und Ablauf war es absolut korrekt. Ich hätte der Geschichte der drei Punkte gegeben.

Zofie

Huhu, Doc.

Mußt Dich nicht entschuldigen. Alles in Ordnung.

Hallo, Ira.

Zitat

Es wird keine emotionale Bindung zu den Personen hergestellt. Der Mann und die Frau bleiben dem Leser etwas fern. Man fühlt mit ihnen nicht mit, weil man sie nur beobachtet.

Interessant. Und wie sollte das bitte genau aussehen, die "Herstellung einer emotionalen Bindung zu den Personen"?

Nasenbär zeigt - auktorial erzählt - eine Situation, zwei Figuren, von denen die eine - Hilda - nervös auf etwas zu warten scheint, während die andere - Heinz - eher etwas teilnahmslos wirkt, aber keinesfalls unbeteiligt (!). Der folgende Dialog erklärt, daß Hilda auf Karin wartet, ihr ein Geschenk gekauft hat, sich auf sie freut. Heinz' Reaktion hat etwas Krankenpflegermäßiges, und es wird deutlich, worauf die Geschichte hinausläuft. Wir wissen alles, was wir wissen müssen: Hilda wartet, weil Hilda nicht wahrhaben will (oder kann), daß Karin für immer fort ist, sehr wahrscheinlich tot. Ich brauche nicht mehr, um mich in diese Situation einzufühlen, und im Gegensatz zu Dir bin ich der Meinung, daß weitere Ausschmückung der Geschichte schaden würde.

Zitat

Auch die Verbindung zwischen Karin und der Schokolade ist unklar.

Huch. Die Schokolade ist das Präsent, das Hilda kauft, immer und immer wieder. Es ist doch offensichtlich, daß Karin Schokolade sehr gemocht haben muß oder Hilda das zumindest glaubte. Welche Verbindung sollte da noch klarer gestaltet werden?

Die Geschichte zeigt meines Erachtens ziemlich exemplarisch, wie wenig man Gefühle "verdeutlichen" muß, etwa durch ausschweifende Erklärungen, Schluchzer, zittern und dergleichen - die eine Träne von Heinz genügt völlig, um allen Schmerz der beiden zu zeigen. Das Minimalistische ist es, das die Empathie erzeugt, die Reduktion. Klar, man könnte das noch ein bißchen feinschleifen, aber an und für sich hat Nasenbär das ziemlich bravourös gelöst.

Zitat

Über solche Kleinigkeiten stolpert man beim Lesen.

Gerade diese beiden Beispiele bewirken bei mir das genaue Gegenteil. "Heinz starrte nicht auf die Uhr" (während Hilda gestarrt hat), das zeigt mit wenigen Worten die unterschiedliche Wahrnehmung der Situation durch die beiden, und hier ist die Wiederholung nötig. Auch das diffuse "Ich weiß es nicht", das keine klare Antwort auf ihre Frage darstellt - darstellen kann, denn Karin wird nicht mehr kommen - dient diesem Zweck. Heinz antwortet nicht wirklich, er redet mit einem virtuellen Dritten, möglicherweise sich selbst, denn aus seiner Sicht sind Hildas Fragen rhetorisch. Es gibt keine Antwort, die sie verstehen würde.

Mit Verlaub, es sind die Textflachschleifer, die solche Elemente kritisieren, die Autorenratgeberverinnerlicher, die nach Doppelungen, Wiederholungen, vordergründig widersprüchlichen Aussagen suchen. Solche Stilmittel haben ihren Zweck, und Nasenbär hat sie zweckentsprechend eingesetzt.

Hallo, Ira.

Sorry, wenn ich bissig gewirkt habe.

Jeder schreibt hier nur seine Meinung, und wenn sich die Deine aus einschlägigen Erfahrungen speist, wird das für den besprochenen Autor/Text hilfreich sein. Möglicherweise. Denn wie ich schrub, selbstverständlich unter Berücksichtigung meiner Erfahrungen, halte ich die von Dir angemerkten "Stolperer" nicht für solche. Selbstverständlich sollte man normalerweise Wiederholungen vermeiden, etwa:

Horst fuhr zur Universitätsklinik. Danach fuhr er zu Ina.

Das einfache Verb "fahren" skizziert seine Tätigkeit, und er macht zweimal nacheinander dasselbe, nämlich irgendwohin fahren. Das ist recht armselig geschildert, und obwohl ein von mir recht verehrter Autor behauptet, daß es tatsächlich keine Synonyme gibt, könnte man hier alternieren. Die Wiederholung wirkt nämlich langweilig. Die Kritik wäre angebracht.

Anders zum Beispiel beim "Starren auf die Uhr". Starren ist eine andere Tätigkeit als hinsehen, auf etwas blicken, oder einfach "die Zeit ablesen". Ein Starrer fixiert etwas, sehr wahrscheinlich, ohne es wahrzunehmen. Dieses Verb charakterisiert mehr als nur die Tätigkeit. Es läßt Rückschlüsse auf die Person zu, auf die Situation. Und daß die andere Person eben nicht starrt, das zeigt den deutlichen Unterschied zwischen den beiden. "Heinz sah nicht zur Uhr" hat eine andere Bedeutung als "Heinz starrte nicht zur Uhr". Denn Hilda sieht nicht zur Uhr, sie starrt sie an - beziehungsweise in ihre Richtung. Die Wiederholung hat stilistische, dramaturgische Bedeutung - und ist deshalb imvvvvvvho kein Fehler, auch wenn alle Schreibschulen, -seminare und -workshops das (in einem anderen Kontext?) behaupten.

Hallo, Ira.

Wir haben teilweise ganz ähnliche Erfahrungen gemacht - und ich bin seit langen Jahren (immer noch) in einer Textbesprechungsgruppe aktiv, die wöchentlich einen Text "auseinandernimmt". Gerade in der vergangenen Woche gab es ein gutes Beispiel für jemanden, der von seinem Text vollkommen überzeugt war (es meiner Meinung sogar immer noch ist), aber harsche Kritik eingefangen hat, handwerklich, dramaturgisch, inhaltlich. Es hat zwar niemand den Begriff "Tonne" benutzt, aber im Kontext trat er dutzendfach auf. (Manch einen Text muß man einfach wegschmeißen.)

Aber. Handwerk ist nicht alles. Und Handwerk ist kein Dogma - es darf sogar keines sein! Man muß es beherrschen, und danach alles wieder vergessen (bzw. ignorieren) und seinen eigenen Stil entwickeln. Sich den Regeln verweigern - wenn man beherrscht, so zu schreiben. Ich mag jetzt nicht das Wörtchen "Talent" benutzen. Aber mir fällt kein anderes ein.

Deine Erfahrungen mit Lektoren teile ich z.B. nicht. Es mag Lektoren geben, die derartige Präferenzen haben, aber das gilt ganz sicher nicht für alle. Keinesfalls sollte man sich - meiner Meinung nach - von der Konstruktion von "daß"-Sätzen trennen, oder von Adjektiven wie "schön", "nervös", "verzweifelt". Es mag hilfreich sein, zum Beispiel anhand solcher "Regeln" Texte zu prüfen, neu zu verfassen, tonnenweise Adjektive zu streichen. Aber jede Regel hat ihre Ausnahmen, und manchmal ist etwas einfach "schön" - oder es ist notwendig, daß eine Figur irgendwas macht, das einen "daß"-Satz rechtfertigt. Wenn die Komposition, die Sprachmelodie usw. das hergeben, möglicherweise sogar benötigen, dann ist es auch richtig.