Simone de Beauvoir: Das andere Geschlecht

Da wir für eine offizielle Leserunde nicht genügend Teilnehmer haben, tauschen wir uns hier über das erste Buch von Beauvoirs Klassiker des Feminismus aus. "Das andere Geschlecht" erschien zuerst 1949 und untersucht die Stellung der Frau in der Gesellschaft unter vielen Aspekten.

Zur Einleitung:

Beauvoir beginnt, indem sie die Unterschiede zwischen dem Anders einer Gruppe, z.B. den Juden oder "Schwarzen", gegenüber den "Weißen" definiert im Unterschied zu dem anderen, weiblichen Geschlecht, das eine unterschiedliche Wertigkeit hat. Während sich die Männer der oben genannten Gruppen unter sich selbst als das "Eine" setzen können und damit zum Subjekt werden, ist dies der Frau bisher nicht möglich, weil sich 1. alle Männer - auch die der anderen Gruppen - darüber definieren, dass sie das eine und einzige vollkommen Menschliche sind, 2. weil die von den Männern gesetzte Andersartigkeit der Frau innerhalb des Menschseins von Anbeginn existiert, also keiner historischen Phase zugehört und daher nicht mit der Perspektive auf Befreiung gesehen werden kann, 3. weil sich die Frauen je nach Klassen-, Gruppen- und Familienzugehörigkeit in einer Art Symbiose mit den Männern befinden, obwohl diese die Macht haben und die Frauen sich daher nicht untereinander solidarisieren.

Sie will die Frage ergründen, wie es zu dieser jahrzehntausende langen Unterjochung kam und warum sich die Frauen, obwohl sie die Hälfte der Menschheit umfassen, nie dagegen gewehrt haben.

Ich habe vorher - zu meiner Schande sei es gesagt - noch nie ein feministisches Werk außerhalb der Belletristik gelesen und finde Beauvoirs Ansatz bisher sehr erhellend und gar nicht zopfig. Natürlich sind wir heute weiter als zur Mitte des letzten Jahrhunderts, aber gerade jetzt gibt es wieder Rückschritte, weil viele Männer im Zuge der Chauvinisierung von Politik und Gesellschaft zu der von Beauvoir geschilderten Einstellung der Annahme von sich als des Einen zurückkehren (falls sie sie jemals überwunden haben sollten).

Inzwischen habe ich einen Teil des ersten Kapitels über die biologischen Voraussetzungen gelesen. Wenn man nicht Biologie studiert hat, ist ein begleitendes Fremdwörterbuch, falls man nicht sowieso elektronisch liest, sehr hilfreich. So sehr veraltet, wie ich zuerst dachte, sind die Ausführungen aus der Mitte des letzten Jahrhunderts gar nicht. Die Genetik steckte noch in ihren Kinderschuhen, aber Beauvoir kannte schon die Chromosomen und kommt mithilfe der Mendelschen Gesetze zu ähnlichen Aussagen, wie man sie wohl heute mithilfe der Genetik träfe, nachdem Watson/Crick 1953 die Doppelhelix entdeckt hatten.

Beauvoir führt zunächst aus, dass die zweigeschlechtliche Fortpflanzung nur ein Modell unter mehreren Fortpflanzungsarten in der lebenden Natur ist. Sodann erklärt sie, dass - entgegengesetzt zur männlichen Ideologie - das Ei zwar der empfangende, statische und das Spermium der mobile Teil in der Entstehung des Lebens von Säugetieren ist, dass aber beide Teile gleichberechtigte und von ihrer Konzeption her sogar gleiche Keimzellen beinhalten und beide gleich viele Erbinformationen mitbringen, die zu einem völlig neuen Wesen kombiniert werden. Dabei komme es öfter auch zu hermaphroditischen Ausprägungen, neben der allgemeinen Anlage männlicher Geschlechtsmerkmale bei der Frau (z.B. Klitoris) und weiblicher beim Mann (z.B. Brustwarzen). Damit weist Beauvoir nach, dass die Gegensätze zwischen Mann und Frau gar nicht so scharf, sondern von Natur aus gleitend angelegt sind.

Das könnte man vielleicht heute für kalten Kaffee halten, aber man hört auch heute noch, und nicht nur bei Männern, öfters heraus, dass die Frau ja für die Empfängnis und das Passive, Häusliche stehe, weil sie ja nun mal die Kinder bekäme und der Mann eher der mobile Arbeitende und Schweifende wäre. Letztlich kann man hier schon eine Ideologisierung einer einseitig verstandenen Vorstellung von Empfängnis, Befruchtung, Begattung sehen. Ich habe eben gerade versucht, ein nicht ideologisiertes Wort für die Entstehung neuen Lebens beim Menschen zu finden, aber es gibt nur solche wie die oben genannten, die eindeutig die Rollen der passiv Empfangenden und des aktiv Begattenden festlegen. Verräterische Sprache!

Rumpelstilzchen schrieb:

Interessant fnde ich auch Beauvoirs Angaben zur Sterblichkeit von männlichen und weiblichen Jugendlichen, wonach zwischen dem 14. und 22. Lebensjahr die Sterblichkeit bei Frauen größer ist als bei Männern.

Ich habe mal nach neuen Informationen gesucht, leider habe ich nur für die Gruppe von 15-45 jährigen Zahlen gefunden, keine weitere Unterteilung.

Demnach ist es heute in Deutschland genau umgekehrt. Die Sterblichkeit der männlichen Bevölkerung ist deutlich höher. 11.191 zu 5442. Die Zahlen sind von 2016.

Wie das wohl zu erklären ist?

Alles anzeigen

So weit bin ich leider noch nicht. Aber ich könnte mir vorstellen, dass zu Zeiten des Schreibens von Beauvoirs Buch die Sterblichkeit der Mütter höher war als heute und vielleicht auch die Selbstmordrate junger Mädchen und Frauen, die wegen nicht-ehelichen Geschlechtsverkehrs und seiner möglichen Verfolgung sich gesellschaftlicher und auch familiärer Ächtung ausgeliefert sahen.

Heute dagegen ist die Selbstmordrate junger Männer sehr viel höher - warum auch immer - und die Risikobereitschaft ist bei Männern ja bekannterweise auch höher und heute sind aufgrund der vielen Möglichkeiten, sich umzubringen, absichtlich und unabsichtlich, die Todesraten in diesem Bereich wohl höher als früher. Auch weil die Adoleszenzphase länger dauert als früher. Da musste Mann in jüngeren Jahren Verantwortung übernehmen.

Was ihr noch aus dem Vorschlags-Thread übernehmen wollt, bleibt euch überlassen. Es wird sich mit der Reihenfolge von allein einerseits normalisieren, andererseits aber immer ein bisschen durcheinander bleiben, weil wir ja jetzt schon merken, dass wir ein unterschiedliches Lesetempo haben.

An meinem Beitrag #10 kann man sehen, wie bescheuert es doch ist, rumzuschwafeln, wenn man die Textstelle nicht kennt, auf die man sich bezieht . Entschuldigt daher meine unpassenden Ausführungen. Beauvoir nennt ja die Krankheiten, an denen die Mädchen und jungen Frauen in ihrer Generation noch vermehrt starben. Das ist aber wohl heute nicht mehr der Fall, jedenfalls hört man nichts von ungewöhnlich schweren Krankheiten bei jungen Mädchen und Frauen.
Wenn man die zweite Hälfte des Biologie-Kapitels liest, kann man sich sowieso fragen, wieso die Evolution der Frau das antut. Beauvoir schildert extrem drastisch die Abhängigkeit der Frau von ihren körperlichen Vorgängen, insbesondere vom "Fluch" des Menstruationszyklus. Danach muss man fast den Eindruck haben, dass es der Frau unmöglich sei, auf die gleiche Entwicklungsstufe wie der Mann zu gelangen, da sie ein Opfer ihrer "Bestimmung" ist. Wenn man sich die Frau im Alltag ansieht, wundert man sich, wie ihr die ganzen Tätigkeiten und Verantwortlichkeiten überhaupt gelingen können.

Ich sehe das ähnlich wie du, Rumpelstilzchen (#6), dass auch das Männchen ein Opfer seiner Drüsen ist.I nteressanterweise führt Beauvoir in dem Biologie-Kapitel gar nichts über die Abhängigkeit des Mannes von seinen Hormonen aus. Dass das natürlich erzeugte Aggressionspotential des Mannes die Menschheit in die meisten oder alle ihrer menschenverschlingenden Kriege gestürzt hat und wir gerade heute wieder in vielen Staaten von drüsengesteuerten Flachdenkern regiert werden, sollte einem zu denken geben. Aber ich denke, dass sie auf Kriege und Aggressionen in anderem Zusammenhang sicher noch zu sprechen kommt.

Am Ende des Biologie-Kapitels betont die Autorin noch einmal deutlich ihren existentialistisch geprägten Ansatz, dass der Mensch nicht ein Opfer seiner biologischen Prägung ist, sondern, dass er sich selbst als Person setzt, mit seinen Voraussetzungen rational umgehen und sie überwinden kann. Achtung und Respekt vor jedem Menschen führen eine Gesellschaft dazu, dass sich alle entwickeln und selbst überwinden können.

Ich stehe jetzt am Beginn des psychoanalytischen Kapitels, das deutlich leichter zu lesen ist (wie auch schon der zweite Teil des biologischen Kapitels). Die Ausführungen zu Freud und Adler sind interessant, besonders über Adlers Ansatz wusste ich bisher sehr wenig. Freuds Einstellung zur Psyche der Frau zieht einem immer wieder die Schuhe aus, aber auch der Rest seines rein auf sexuellen Annahmen ruhenden Gebäudes ist heute doch recht abstrus. Ich denke, man muss Freud auch als Gegenreaktion auf die Prüderie seiner Zeit sehen. Diese unterdrückte die Kommunikation über Sexualität derartig, dass diese schon für viele zum Trauma werden konnte und daher Freud in seinen Annahmen bestärkte.

Ich weiß aber immer noch nicht, auf welche Ausführungen Beauvoirs ihr eure Anmerkungen zur Trans- und Homosexualität stützt. Meint ihr vielleicht die Stelle, auf die ich oben auch einging (#3), dass das Geschlecht keineswegs so eindeutig im Menschen angelegt ist, wie früher immer betont wurde?

Vielen Dank, Tante Li , für deine aufwändige Zusammenstellung eurer Äußerungen zum Queer-Komplex. Ich denke, dass Beauvoir, nach dem, was sie schreibt, mit keiner dieser Formen größere Schwierigkeiten gehabt hätte und wahrscheinlich auch hatte. Schließlich lebte sie in der Weltstadt Paris mit intensivem Bezug zu Künstlerkreisen, da wird ihr wohl nichts Menschliches fremd geblieben sein, denn das wurde in solch einem geschützten Bereich wohl auch damals schon recht offen gelebt.

Rumpelstilzchen schrieb:

Worüber man hier nicht alles nachdenken kann!!

Ernsthaft geht mir gerade viel mehr durch den Kopf, wie sehr wir - auch als moderne Menschen - von unserer Körperlichkeit geprägt sind. Auch wenn sich vieles durch medizinischen und hygienischen Fortschritt geändert hat. Oft zum Guten, aber ob das weiter so sein wird, da bin ich nicht sicher.

Ja, das habe ich mir beides auch schon gedacht. Erstens stößt Beauvoir viele Türen auf, hinter denen Bedenkenswertes lauert und man kann auf einigen neuen oder lange nicht besuchten Pfaden gehen. Evolution, Anatomie der Frau, im Vorwort und zwischendurch immer wieder die philosophischen Ansätze, insbesondere der Existenzialismus, Sozialgeschichte ... .

Und die Ausführungen zur Abhängigkeit der Frau von ihrer Physiologie haben mich richtig aufgewühlt, so habe ich das noch nie gesehen. Es ist natürlich auch extra massiv dargestellt, damit Beauvoir ihre These vom Subjekt, das sich selbst setzt und damit seine körperlichen Voraussetzungen überwindet, umso kontrastiver setzen kann. Ich glaube eigentlich nicht, dass die Physis der Frau als Kränkung gesehen werden kann, Rumpelstilzchen , denn sie kommt ja von der Natur und ist nicht vom Mann oder der Gesellschaft gesetzt. Nur das, was beide daraus machten und teilweise immer noch machen, kann als Kränkung gesehen werden, und da muss neben den Männern auch bei vielen Frauen ein Umdenken und Umorganisieren stattfinden.

Tante Li , wie du finde ich auch die Ableitungen Freuds reichlich überzogen bzw. ganz einfach falsch. Freud war eben auch ein Kind seiner Zeit und deren rigider Sexualmoral. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass kleine Mädchen auf das Zipfelchen ihrer Brüder neidisch sind sowie die Schlussfolgerungen, dass Frauen danach entweder nur die Chance haben zu vermännlichen, dann auch nur zum klitoralen Orgasmus fähig sind oder sich selbst in der Liebe zum Mann unterwerfen und zur Belohnung dann auch den vaginalen Orgasmus genießen können. Hä?? Hier spricht doch eher die Angst des Mannes davor, dass die Frau auch allein zur Befriedigung kommt und ihn nicht dazu braucht. Und das wird dann natürlich als Vermännlichung und Entwicklungshemmung gesehen.

Es ist schon interessant, zu welchen Themen man hier in die Diskussion kommt.