Grenzen der eigenen Sprache

Hallo, Ines.

Bemerkenswerte Fragestellung.

Wir bewegen uns ja in ganz unterschiedlichen Genres, deshalb weiß ich nicht, ob meine Antwort hilfreich ist. Jedenfalls - ich bemerke an mir, daß meine Sprachwahl starken Schwankungen unterliegt, es gibt innere Trends und Entwicklungen. Ich habe manchmal Lieblingswörter, die ich dann gehäuft einsetze. Um dem vorzubeugen/entgegenzuwirken, schlage ich ganz oft im Dornseiff nach, aktiviere den Thesaurus oder ähnliches. Aber das Vokabular muß passen - bei Dir, im historischen Bereich, wie bei mir in der "Popliteratur". Ein cooler, lässiger Typ in der Kneipe "entgegnet" nicht. Andererseits empfinde ich dieses wirklich schöne Verb "entgegnen" als zwingend zum Vokabular für Historienromane zugehörig.

In letzter Zeit lese ich verstärkt englischsprachige Texte, wobei ich dann parallel in Wörterbüchern blättere. Wörter, die man nachschlägt, bleiben hängen. "Seufzen" habe ich lange nicht mehr in Geschichten benutzt, aber weil's mir gerade in einem englischen Text (to sigh, ich mußte tatsächlich nachschlagen) häufiger begegnet ist, habe ich es auch gleich in einer Geschichte eingesetzt.

HTH.

Bei mir liegt die Grenze meiner Sprache eher in der Wortwahl.

Ich bin mir Wörter, wie "nämlich" bewusst, aber ich mag sie nicht, bzw, ihren Klang und verwende sie daher nicht.

Bei Wörtern wie "Plötzlich" kommt es darauf an. Innerhalb eines Absatzes kann ich es auch Mal verwenden, aber am Anfang eines Absatzes wirkt es mir deplatziert.

Mit der Vielfalt der Wortwahl habe ich weniger Probleme, von anworten bis zynisch grinsen tun sie bei mir alles.

Da ich meine Sätze in der wörtlichen Rede

sowohl:

"...", ... .

als auch:

"... ." ... .

und:

... : "... ."

sowie:

... . " ... ."

und schließlich:

"... . "

aufbaue, komme ich auch selten in die Enge mit der Wortvielfalt.

JASS

Liebe Ines,
interessant, aus der Richtung habe ich es noch nicht betrachtet. Mir fällt natürlich auch auf, dass mir beim Lesen Wörter begegnen, die ich nicht verwende, oder eben noch nicht ... Denn manche rutschen dann in meinen aktiven Wortschatz, was die Grenzen der eigenen Sprache dann doch wieder erweitert, oder?
Ich glaube, ich habe eher mit Lieblingswörter (und -formulierungen) zu kämpfen. Da ist dann der Thesaurus u.ä. hilfreich.

Herzliche Grüße,
Solas

Hi, Ines,
bei mir, in einem ganz anderen Bereich publizierend, hat es so angefangen, daß ich vor Jahren schon gegen die Vielzahl von Fremdwörtern allergisch wurde, die oft nur Worthülsen sind. Dazu kommt, daß man, wenn man an Fachtermini gebunden ist, sich einer gewissen Steifheit der Sprache ausgesetzt sieht.
Das hat mir nicht gefallen. Seither versuche ich, möglichst viele Wörter deutsch auszudrücken.
Bei mir wird nicht involviert und perzipiert und es wird auch nichts manifest.
Meine Texte sind Texte oder aber, genauer bestimmt, Artikel oder Aufsätze oder von mir aus Kurzgeschichten, aber nie 'entäußerte Textsubstrate'.
Dabei hat sich mein Vokabular gewaltig erweitert.
Allerdings falle ich aus dem gewohnten Jargon raus, da mault schon mal ein Redakteur.

Schreibe ich Fiktionales, hängt es, wie Tom schon sagte, am Genre. Ein, sagen wir, Vampir aus dem 18. Jh. spricht anders als eine Schülerinnenfigur 2004.

Bist Du je über Karl Kraus gestolpert? Schwere Lektüre, aber lohnenswert, auf Dauer gesehen.

Und Lyrik lesen lohnt sich auch. DichterInnen verfügen über ein hochvalentes, vielfach potenziertes Vokabular an der maximalen Obergrenze sprachlichen Potenzials.
Ich meine natürlich, daß sie einen sehr umfangreichen Wortschatz haben

Hallo, Magali.

Sorry, aber das schreit ja nach einem Kommentar:

Zitat

Das hat mir nicht gefallen. Seither versuche ich, möglichst viele Wörter deutsch auszudrücken.

Zwei Sätze später (außerhalb des Beispiels):

Zitat

Meine Texte sind Texte oder aber, genauer bestimmt, Artikel oder Aufsätze oder von mir aus Kurzgeschichten, aber nie 'entäußerte Textsubstrate'.

Text (lat.)
Artikel (lat.)
Substrat (lat.)

Das nur am Rande.

Spaß beiseite. Ich denke, das Kernproblem - neben der Vielfalt innerhalb der genutzten Schriftsprache - ist eben, wie mehrfach erwähnt, ihre Angemessenheit. Vielfalt und Abwechslung um jeden Preis können zudem auch störend, gezwungen, nachgerade nervig wirken. Manchmal "sagt" man eben einfach, fertig, aus. Da stört es, wenn stattdessen gemurmelt, geantwortet, entgegnet wird. Schreiben ist sprachliche Komposition. Die Melodie muß stimmen, unabhängig davon, ob aufwendige Akkordfolgen o.ä. eingesetzt wurden - oder nicht.

Liebe Ines,

ich bin ja keine Autoreneule, sondern "nur" eine Lesereule, aber ich finde Deine Frage sehr interessant und bin mal gespannt, was Du noch für Antworten findest.

Tom

ich habe nicht geschrieben, daß ich grundsätzlich Wörter, die als Fremdwörter gelten, vermeide. Noch rufe ich dazu auf.
Ich habe geschrieben, daß ich aufmerksam wurde auf die Einschränkungen, die Sprache erleiden kann, wenn durchgängig Fremdwörter benutzt werden.

Es geht doch eben darum, so viele Variationsmöglichkeiten zur Verfügung zu haben, wie es nur geht.

Ich sage und schreibe 'Soße'.
Ich verlange kein deutschtümmelndes 'Beiguß'.
Noch verwende ich ein neu-deutsches 'Sauce' oder gar den 'haute-cuisinierten' 'Spiegel'

Trotzdem kenne ich diese Wörter.

Ines

Du mußt aber Schrift- und Sprechsprache unterscheiden. das sind ganz unterschiedliche Ebenen.

@doc

So falsch war der Maler-Vergleich nicht. Es kommt doch auf die Farbwirkung an.

Hallo zusammen, hallo Ines,

Ich glaube, ich würde die Begrenztheit des eigenen aktiven Wortschatzes nicht als Mangel beschreiben, wie du es tust, also als Verlust von Ausdrucksmöglichkeit. Es gibt ja bestimmte Schriftsteller, die einen extrem variantenreichen Wortschatz haben (etwa Pynchon); dann gibt es wieder solche, bei denen Kargheit Programm ist (etwa Kafka). Der spezifische Wortschatz ist doch auch etwas, woran man Texte erkennen kann, er ist eine Art Fingerabdruck. Es ist natürlich eine eigene und sehr interessante Fähigkeit, Stile kopieren zu können, aber zur eigenen Ausdrucksfähigkeit gehört doch auch eine Vertrautheit mit dem spezifischen Wortmaterial, die ich durch die persönliche Sprachentwicklung gewonnen habe (das sehe ich wie Doc) und die in einem thesaurierten (kann man das sagen?) Text manchmal auch verloren geht. Ist es nicht schön, wenn du sagen hörst: Man erkennt diesen Text als deinen?

Zum Thema Zeit (juhu, Linguistik!): Präteritum und Perfekt haben ja noch Reste von Aspekten in sich. "Gestern sah ich eine Katze" klingt deshalb für mich auch falsch; im Gegensatz zu "letztes Jahr lag ich eine Zeit im Krankenhaus" - das könntest du mich bisweilen wohl auch sagen hören.
Aber Sprache hat eine Tendenz zur Auslagerung, so dass das Perfekt und auch der mit "würde" gebildete Konjunktiv über kurz oder lang die Oberhand gewinnen, einfach weil es einfacher ist, sich ein PPP zu merken (und dazu ein Hilfsverb, das ich im Präsens ohnehin kennen muss), als eine ganze Palette von Konjugationen. Dieses letzte Wissen wird dann eben irgendwann zum Zeichen einer besonders ausgefeilten Sprache oder zum Kennzeichen von Schriftsprache (wie magali schon sagte). Für den alltäglichen Gebrauch tendiert Otto N. zur Einfachheit.

Herzlich, B.

Liebe Ines,

auch ich habe mit großem Interesse Deinen Beitrag gelesen. Besonders bemerkenswert fand ich den Diskussionspunkt Zeitformen und die Verwendung des Wortes "Präteritum". Als ich 1992 zum Studium nach Kiel kam, kannte keiner diesen Begriff und alle redeten von "Imperfekt". Während meines Studiums und vor allem im Referendariat legten die Ausbilder großen Wert auf den korrekten Gebrauch von Fachbegriffen, die genaue Schilderung von zeitlichen Abläufen und letztlich die richtige Verwendung von Zeitformen. Diese Ausbildung hat stark geprägt. Die Auswirkungen zeigen sich nicht nur in beruflichen Schriftstücken, sondern auch in privaten Schreiben. Dabei kann es schon vorkommen, daß der Imperfekt in der Umgangssprache auftaucht. "Gestern sah ich eine Katze" hätte also durchaus auf mich zutreffen können. Beobachte ich allerdings die Verwendung der Vergangenheitsform bei meinen Mitmenschen, so habe ich oft den Eindruck, daß sich diese Ausdrucksweise gestelzt anhört, andere würden von Bürokraten- oder Behördendeutsch sprechen.

Natürlich bestehen Unterschiede bei der Verwendung von Zeitformen im Reden und im Schreiben. Beim Sprechen habe ich nicht permanent die Grammatik im Kopf, sondern rede wie ich es durch mein Umfeld gelernt habe (meine persönliche Ansicht). Bei der schriftlichen Wiedergabe achte ich auf das, was ich niederlege und habe die Möglichkeit des Korrekturlesens (orthographisch als auch grammatikalisch).

Hallo Ines,

Sprachentwicklung in der einen oder anderen Form findet wohl permanent statt. Es geht dabei aber mE nicht ausschließlich darum, den aktiven Wortschatz auszubauen. Eine Ausdrucksfähigkeit erhöht sich doch nicht linear mit der Anzahl der verwendeten unterschiedlichen Wörter.
Mein Bsp. war vielleicht nicht klar genug: Würdest du sagen, Pynchons Ausdrucksfähigkeit ist größer als die Kafkas? Oder Bernhards? Nur weil er in seinen Texten einen viel größeren Wortschatz hat?
Ich hoffe, wir posten gerade nicht aneinander vorbei; die Knappheit deiner Antwort macht es mir im Moment nicht leicht zu verstehen, ob ich dir auf die Füße getreten bin (wobei ich nicht wüsste womit, es also erstmal nicht annehme, ansonsten bitte ich schon mal vorsorglich um Verzeihung) oder ob die drei !!! kennzeichnen sollen, dass ich deine Frage richtig verstanden habe.

Herzlich, B.

Ich ärgere mich total, dass ich gerade keine Zeit habe, hier vernünftig mitzumachen, denn das Thema ist sooo spannend!

Ines , das mit der Auswahl ist ein sehr wichtiger Gesichtspunkt. Sich dann gezielt und bewusst zu beschränken ermöglicht eine grössere Souveränität im Umgang mit der Sprache, als wenn man von vornherein "beschränkt ist".

Allerdings erfordert die grössere Auswahl dann auch eine weit grössere Souveränität, damit der Schuss nicht nach hinten losgeht. Fremdwortverliebtheit ist ein Beispiel. Ein anderes Beispiel ist, dass un-gewohnte Formulierungen ein Bruch mit Versteh-Konventionen sind und man die Wirkung mit einkalkulieren muss. "Lass uns schlafen gehen" ist eben nicht nur ein semantisch etwas ungenauer Ausdruck für das, was das Ehepaar da tun will, sondern im Kontext durchaus der Abschluss eines Tages durch Augen zumachen, Abstand gewinnen - und Ruhe finden. Sagen sie dagegen "Lass uns zur Ruhe gehen", ist das zuallererst eine ungewöhnliche Formulierung, die im Alltagsdialog vermutlich nicht verwendet würde, sie wirkt künstlich und wirkt nicht mehr auf unmittelbare Weise. Für mich bestünde die Herausforderung dann darin, den Aspekt der "Ruhe" in eine sprachliche Form zu fassen, die einerseits das Besondere an diesem "Insbettgehen" zum Ausdruck bringt, andererseits aber nicht so "markiert" ist, dass sie auf sich selbst aufmerksam macht.

Das Präteritum.............. hmmmm..... das würde ich am liebsten in den Sprach-Thread rüberziehen, den wir vor einer Weile mal hatten. Hier in der Schweiz wird in der gesprochenen Sprache nur das Perfekt verwendet. Die Leute wissen aber, dass das in der Hochsprache so nicht funktioniert (ohne genau zu wissen, wie es denn funktioniert), und manche ersetzen dann im Hochdeutschen jedes Perfekt durch ein Präteritum. Das hat manchmal zur Folge, dass man als Deutsche den Sinn des Satzes nicht mehr richtig versteht, denn in manchen Zusammenhängen ist das Präteritum schlicht falsch, weil es die Bedeutung verändert, und nicht etwa "besseres Deutsch". Beispiel? Ein E-Mail meiner Kollegin an einen Geschäftskontakt: "Guten Tag Frau Sowieso; ich lud Ihnen den Text auf unseren Server hoch, damit Sie ihn bearbeiten können. Mit freundlichen Grüssen"

Hach, und noch so viel mehr gibt's zu sagen! Wichtig ist mir aber vor allem dieser Seiltanz zwischen Klischee ("Ich liebe dich") und potenziell kontraproduktivem Konventionsbruch.

Hallo Ines,

Ja, ich verstehe, was du meinst und bin mit dir einer Meinung, dass es erstrebenswert ist, sich einen großen Wortschatz anzueignen, weil mit ihm die Wahrscheinlichkeit steigt, für alle Eventualitäten gerüstet zu sein.
Allerdings ist es ja so, dass Texte auch mit einem sehr eingeschränkten Vokabular in der Lage sind, präzise zu sein (darauf will ich die ganze Zeit mit dem Pynchon/Kafka-Vergleich hinaus ;-)). Dh einerseits stimme ich dir im oben genannten Sinn zu; andererseits - und darauf kommt es mir an - scheint die Ausdrucksfähigkeit eines Textes nicht automatisch mit einer absolut gesehen größeren Bandbreite im Lexikon zu steigen. Das ist dann noch einmal etwas anderes als die Unterscheidung zwischen Kargheit und Ausgeschmücktheit, auf die du in deinem letzten Beitrag anspielst. Ich empfinde Pynchons Sprache (ich bleibe jetzt der Einfachheit halber mal bei diesem Beispiel) nicht als überladen im Sinne eines Füllhorns schwülstiger Adjektive, die er über den Text ausgießen würde, das tut er nicht. Er hat aber in deinem Sinne ein größeres sprachliches Reservoir, aus dem er schöpft, als eben Kafka (auf englisch fällt mir gerade niemand ein, vielleicht kann jemand helfen), erreicht dadurch allerdings keine höhere Präzision, wenn ein Computerprogramm vielleicht auch doppelt soviele unterschiedliche Worte auf der gleichen Seitenanzahl finden würde.
Dh Präzision wird nicht allein im Lexikon hergestellt, sondern auch auf anderen Ebenen; so können Wiederholungen, Wortumstellungen, Assonanzen, bestimmte Verteilungen bei wörtlicher Rede oder dgl. mehr doch ebenso die Präzision eines Textes erhöhen. Das ist wenigstens mein Eindruck.

Und was ich auch sehr wichtig finde und oben schon angesprochen habe: Die spezifische Eingeschränktheit eines Wortschatzes ist eben die deine und gibt Texten doch auch eine gewisse Unverwechselbarkeit. Und das ist doch auch ein wichtiges Ziel.
Die Diskussion ist wirklich sehr spannend.
Ich bin jetzt auch erstmal weg, wenn auch nicht bis Samstag.

[quote]Original von Bartlebooth

Präzision wird nicht allein im Lexikon hergestellt, sondern auch auf anderen Ebenen; so können Wiederholungen, Wortumstellungen, Assonanzen, bestimmte Verteilungen bei wörtlicher Rede oder dgl. mehr doch ebenso die Präzision eines Textes erhöhen. [quote]

!!!
Darum (?) finde ich es auch meistens problematisch, die Wirkung und das "Funktionieren" von Texten an zu kleinen Textsegmenten festzumachen.